Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-5982/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Депсол Полимерс»

2) Гликин Александр Александрович

3) Ермакова Галина Борисовна

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – Истец, АО «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» (далее – ответчик, ООО «Спортфьючер») о взыскании 208 150 руб. ущерба за причинение вреда имуществу (с учетом уточнения требований, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Депсол Полимерс» (далее – ООО «Депсол Полимерс»), Гликин Александр Александрович, Ермакова Галина Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Гликин А.А. (фактический причинитель вреда) действовал от имени и в интересах ООО «Спортфьючер» сделан без учета заключения между обществом «Спортфьючер» и ООО «Депсол Полимер» договора поставки с учетом самовывоза товара со склада истца, что свидетельствует о том, что Гликин А.А., осуществлявший фактический вывоз товара, действовал от имени и в интересах ООО «Спортфьючер», который на момент вывоза товара являлся его собственником. Договор поставки №21.03/19 от 21.04.2019 и акт приемки материальных ценностей от 13.05.2020, подтверждающий факт получения товара ООО «Спортфьючер», вопреки выводам суда первой инстанции, являются доказательствами, подтверждающими наличие полномочий Гликина А.А. действовать от имени ООО «Спортфьючер», а также совершение действий под контролем ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Электронкомплекс» (хранитель) и ООО «Дау Изолан» (поклажедатель) заключен договор хранения товаров от 01.12.2010 № 11-001.

В соответствии с заказом на отгрузку со склада от 12.05.2020 № 0000-003800 ООО «Дау Изолан» поручило истцу отгрузить товар в адрес третьего лица ООО «Депсол Полимерс».

В свою очередь, ООО «Депсол Полимерс» в рамках заключенного с ООО «Спортфьючер» договора поставки от 21.04.2019 № 21/03 продал (не вывозя со склада АО «Электронкомплекс») вышеуказанный товар ООО «Спортфьючер» на условиях самовывоза.

Гликин А.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2020 № 106, выданной ООО «Депсол Полимерс», 13.05.2020 получил товар, сданный на хранение ООО «Спортфьючер» на складе АО «Электронкомплекс».

АО «Электронкомплекс» произведены погрузочные работы груза в соответствии с актом от 13.05.2020 № 000000005429 о возврате товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спортфьючер» в автомобиль Daewoo г.р.з. № х428хх47, которым управлял А.А. Гликин, действующий, как полагал истец, в интересах ООО «Спортфьючер».

Согласно акту об установлении факта причинения ущерба от 13.05.2020, подписанного представителями АО «Электронкомплекс» и Гликиным А.А., установлено, что проезжая с поднятой стрелой водитель автомобиля Daewoo г.р.з. № х428хх47 Гликин А.А., смял кровлю над въездными воротами АО «Электронкомплекс» и направляющую с швейлером 200 мм откатных ворот. В соответствии с указанным актом Гликин А.А. признал свою вину в причинении ущерба.

Для устранения причиненных повреждений истец (заказчик) заключил с ООО «Мир ворот СПб» (исполнителем) договор от 14.05.2020 № МВ-01/1405, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по ремонтным работам въездной группы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.05.2020 № МВ-01/1405, стоимость ремонтных работ составила 208 150 руб.

Платежными поручениями от 15.05.2020 № 422, от 10.07.2020 № 623 истец перечислил в качестве оплаты по договору от 14.05.2020 № МВ-01/1405 в пользу ООО «Мир ворот СПб» денежные средства в размере 208 150 руб.

Ссылаясь на то, что Гликин А.А., управляя автомобилем Daewoo г.р.з. № х428хх47, и осуществляя вывоз товара со склада причинил ущерб на вышеуказанную сумму в размере 208150 руб., действовал в интересах ООО «Спортфьючер», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причинного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика в связи с недоказанностью совершения Гликиным А.А. (фактическим причинителем вреда) юридически значимых действий от имени и в интересах ООО «Спортфьючер» ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Гликиным А.А. и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, доказательств того, что Гликин А.А. являлся на момент причинения вреда работником ООО «Спортфьючер», состоял с обществом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, либо действовал как представитель в порядке статьи 182 ГК РФ, в дело не представлено.

Согласно истребованных судом первой инстанции сведений из налогового и пенсионного органа (л.д. 71, 101), Гликин А.А. работником ответчика не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке отношений Гликина А.А. и ООО «Спортфьючер» следует учитывать факт вывоза товара со склада истца в порядке исполнения договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «Депсол Полимерс» на условиях самовывоза, апелляционным судом отклоняются как опровергающиеся имеющейся в материалах дела доверенностью от 12.05.2020 № 106, выданной ООО «Депсол Полимерс», на основании которой товар был выдан истцом Гликину А.А.

Ссылки истца на то, что указанная доверенность подтверждает исключительно факт передачи Гликину А.А. полномочий на получение товара, переданного на хранение в рамках договора хранения товаров от 01.12.2010 № 11-001, заключенного между АО «Электронкомплекс» и ООО «Дау Изолан» и поручения последнего на выдачу товара ООО «Депсол Полимерс», отклоняются, поскольку не доказывают факт наличия основанных на договора или законе правоотношений между фактическим причинителем вреда и ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения Гликина А.А. и ответчика охватываются договором возмездного оказания услуг (в части перевозки товара, проданного ООО «Депсол Полимерс» на условиях самовывоза), при доказанности факта получения товара ответчиком и с учетом перехода права собственности на товар к ответчику в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно изложенной норме, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, изложенная норма не опровергает вышеизложенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств получения товара Гликиным А.А. от имени и в интересах ответчика; процессуальный статус ООО «Депсол Полимерс» согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 79) определен истцом в качестве третьего лица.

Автомобиль, которым управлял Гликин А.А., согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 79) Гликину А.А. либо ответчику не принадлежит.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что ООО «Спортфьючер» не может являться лицом, ответственным за причинение вреда Гликиным А.А., ввиду чего в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-5982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова