Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» Журавлева В.В. (доверенность от 27.06.2015 без номера), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Разгуляева А.В. (доверенность от 13.01.2015 № 14),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-59834/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литер «А», ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - общество, ООО «Дорожник-92», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - дирекция, ответчик) о взыскании 1 835 223 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дирекцией заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Дорожник-92» 32 818 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю. В удовлетворении первоначального иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 352 руб. 23 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество в лице его конкурсного управляющего Федичева В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно исходили из правовой оценки удовлетворенных денежных требований общества, приведенной арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-70464/3012, и расценили их в качестве убытков.

Общество считает, что выполненные истцом в третьем квартале 2012 года и переданные ответчику работы являются неосновательным обогащением последнего, влекущим за собой начисление на сумму этого неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает истец, ответчик, сообщая истцу об отказе в приемке работ не мог не осознавать, что, уклоняясь от принятия результата работ и их оплаты, он действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель дирекции – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.10.2011 заключен государственный контракт № 0372200067811000035-0144595-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе» (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Цена контракта составила 336 812 455 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта дирекция перечислила обществу аванс в размере 37 235 500 руб. для выполнения работ и приобретения материалов.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 416 980 руб., остаток аванса составил 32 818 520 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А56-55567/2011 контракт признан недействительным вследствие заключения его с нарушением требований законодательства о проведении торгов.

В связи с признанием контракта недействительным ответчик письмом от 01.11.2012 № 01/11087/0-1 сообщил истцу об отказе в приемке работ, выполненных истцом на объекте в третьем квартале 2012 года.

Поскольку истцом приобретались для строительства материалы и выполнялись работы по консервации объекта строительства, от приемки и оплаты которых ответчик уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с дирекции убытков в размере 25 571 076 руб. и об обязании ответчика принять работы на общую сумму 43 687 672 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2013 по делу № А56-70464/2012 суд признал, что реальные убытки истца, возникшие вследствие выполнения работ на объекте после 05.07.2012, составляют 15 857 915 руб. и удовлетворил его иск в этой части.

Истец, полагая взысканную судом сумму убытков в качестве неосновательного обогащения ответчика, обратился в суд с иском о взыскании с дирекции процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 01.11.2012 по 21.03.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказав истцу в иске, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А56-70464/2012 судами рассмотрен и на основании статей 15 и 393 ГК РФ частично удовлетворен иск ООО «Дорожник-92» о взыскании с дирекции убытков в сумме 15 857 915 руб.

Как правильно указали суды, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ иная оценка требований истца и фактических обстоятельств указанного дела при рассмотрении настоящего спора не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В данном случае решением суда по делу № А56-70464/2012 с общества взыскан не денежный долг, а убытки, представляющие собой меру ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств. После вынесения данного решения обязанность дирекции по уплате убытков не изменилась и не трансформировалась в денежное, в том числе кондикционное, обязательство.

Судами правомерно указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки неприменимо, поскольку как проценты, так и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 761/00.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму убытков процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-59834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Н.А. Морозова