Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23447/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/собр.1 (судья
ФИО2), принятое по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА»,

установил:

ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление
ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020
№ 201.

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2022 по второму вопросу повестки дня – об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УЖБА».

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 указанное заявление принято к производству.

09.06.2022 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему
ООО «УЖБА» организовывать и проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в результате торгов по продаже имущества должника, имущество будет реализовано по цене, утвержденной оспариваемым Положением, и исполнить судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2022 по второму вопросу повестки дня будет невозможно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно информации, размещенной конкурным управляющим ООО «УЖБА» ФИО4 на сайте ЕФРСБ, 13.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «УЖБА», на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника;

2. Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УЖБА».

ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов от 13.05.2022 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УЖБА» является недействительным ввиду установления в нем заниженной продажной цены имущества, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Заявление ФИО1 06.06.2022 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-59840/2020/собр.1.

Конкурсный управляющий 29.07.2022 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 9318289 о проведении торгов имуществом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 в суд с требованием об обеспечении его заявления.

По мнению ФИО1, непринятие обеспечительных мер может нарушить его имущественные права как потенциального кредитора ООО «УЖБА», так как произведение расчётов до рассмотрения его требования может носить непропорциональный характер.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а статус кандидата в конкурсные кредиторы должника не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемого обеспечения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами
АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания ФИО1 выступает решение собрания кредиторов от 13.05.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УЖБА».

В то же время ФИО1 заявляет об обеспечении заявленных требований в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем само Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УЖБА» не оспаривается, разногласий по нему в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не заявлялось.

Наличие в производстве суда первой инстанции заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является основанием для приостановления торгов по продаже имущества должника, поскольку торги направлены на пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в то время как результат рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не повлечет значимых правовых последствий для торгов, по итогам которых выявляется реальная рыночная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Приостановление проведения торгов не может послужить обеспечением исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса.

При таких обстоятельствах ФИО1 не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в настоящий момент ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обладает лишь статусом кандидата в конкурсные кредиторы, притом, что вопрос включения его требований в реестр не предопределен, так как протокольным определением от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/тр.10 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по вопросу о включения требований ФИО1 в реестр до 20.09.2022.

При указанных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлиять на его права и законные интересы, носит предположительный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова