Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

09.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.11.2021 требование ФИО1 в размере 1 478 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «УЖБА».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что является работником ООО «УЖБА» на основании заключенного трудового договора от 15.01.2019 № 3, приказа о приеме на работу от 15.01.2019 № 3. Согласно справке о задолженности по заработной плате от 01.12.2020, выданной генеральным директором ООО «УЖБА» ФИО3, размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 15.01.2019 по 30.11.2020 составляет 2 001 000 руб.

Факт наличия трудовых правоотношений подтвержден бывшим руководителем должника - ФИО3, так конкурному управляющему ФИО2

Полагает, что отмена судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате не может является основанием к признанию отсутствия трудовых правоотношений, поскольку основанием их возникновения является не судебный приказ, а трудовой договор и приказ о приеме на работу. Сделав указанный вывод, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, фактически разрешил трудовой спор, который согласно статье 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены следующие судебные приказы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № 2-1999/2020-44 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 в размере 478 500 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, вступивший в законную силу;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № 2а-969/2020-44 о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.06.2019, вступивший в законную силу.

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № 2-1531/2020-44 с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.06.2019, вступивший в законную силу.

На основании указанных приказов требования ФИО1 конкурсным управляющим учтены в реестре требований кредиторов ООО «Ужба» в размере 1 478 500 руб. во второй очереди как требования о выплате заработной платы.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 №25-20/01310дт должником представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы.

Отчет 6-НДФЛ представляет собой справки по каждому сотруднику с информацией о доходах и о суммах НДФЛ.

Согласно представленным инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились.

На основании данной информации, а также в связи с отсутствием достоверных сведений, свидетельствующих о начислении ФИО1 заработной платы за спорный период времени и ее невыплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табеля учета рабочего времени, бухгалтерских расчетов о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежных ведомостей, справок о доходах физлица формы 2-НДФЛ) конкурсный управляющий обратился с кассационными жалобами об отмене судебных приказов в пользу ФИО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по делу №88-10412/2021 и от 29.06.2021 по делу №88-10445/2021 названные судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «Ужба» в пользу ФИО1 отменены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как верно указано судом, ввиду отмены судебных актов, подтверждающих как наличие трудовых отношений, так и задолженности по выплате заработной платы из них вытекающей, требование ФИО1 в размере 1 478 000 руб. подлежит исключению из реестра требований ООО «УЖБА».

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключении требования ФИО1 из состава второй очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции прямо указано, что вопрос об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО1 и ООО «УЖБА», а также задолженности по выплате заработной платы, не являются предметом спора и судом не рассматриваются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-59840/2020/тр.искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская