Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченнои? ответственностью «Ужба» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Ужба» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-59840/2020/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 03.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченнои? ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 20.04.2021 обратилась в арбитражныи? суд с заявлением, в котором просила установить вознаграждение представителю работников Общества ФИО2 в размере 100 руб. ежемесячно.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления Сергеевои? Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 24.01.2022 и принять новый судебный акт, установив вознаграждение представителю работников должника ФИО2 согласно принятому решению на заочном собрании работников от 03.12.2020 в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на противоречивость выводов апелляционного суда, из которых не представляется возможным установить, имеются у Общества работники или нет. Кроме того, как полагает ФИО2, суд был обязан установить вознаграждение в любом случае, а не констатировать факт отсутствия работников.

Также податель жалобы ссылался на то, что суд первои? инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вышел за пределы заявленных требовании?, сделав вывод об отсутствии у Общества работников.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 на заочном собрании работников, бывших работников Общества было принято решение выбрать представителем работников (бывших работников) трудового коллектива Общества ФИО2, установить размер вознаграждения представителю работников в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в Обществе отсутствуют работники с 2018 года, в связи с чем нет необходимости в оплате услуг ФИО2 в размере
25 000 руб. в месяц, конкурсныи? управляющии? Обществом обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первои? инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для установления вознаграждения представителю работников должника в связи с отсутствием доказательств исполнения ФИО2 каких-либо обязанностеи? в даннои? должности, в связи с чем счел заявление
ФИО4 необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2022 оставил определение от 20.10.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностеи?, предусмотренных федеральными законами, должен деи?ствовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно положениям Закона о банкротстве представитель работников должника обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражныи? суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласии?, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требовании? о выплате выходных пособии? и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатаи?ства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительнои? работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработнои? платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодеи?ствие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса России?скои? Федерации.

Деи?ствия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатаи?ству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Как указано выше, решением работников Общества установлена сумма вознаграждения представителю работников в размере 25 000 руб. ежемесячно, при этом конкурсный управляющии? в рамках настоящего спора просила установить вознаграждение представителю работников Общества
ФИО2 в размере 100 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при определении размера вознаграждения представителю работников Общества арбитражныи? суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Исходя из системного толкования пункта 11 статьи 12.1 и статьи 73 Закона о банкротстве разрешение вопроса о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников Общества отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего.

Суды первои? и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работники в Обществе за период с 2018 года по настоящее время (за исключением бывшего руководителя должника) отсутствовали, в связи с чем представлять интересы работников в указанный период необходимости не было.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно указали суды, деи?ствия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, при том, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 совершал деи?ствия, направленные именно на защиту интересов работников должника, а обращение в суд с необоснованными жалобами (как установлено судами при их рассмотрении) на деи?ствия конкурсного управляющего не подтверждает выполнение ФИО2 своих обязанностеи?, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае является необоснованным требование конкурсного управляющего об установлении вознаграждения представителю работников должника в размере 100 руб. ежемесячно, как и установление вознаграждения решением собрания работников в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционнои? инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкои? доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационнои? инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Ужба» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1