Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11640/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-59840/2020, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, кредитор, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее - должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201.Этим же решением признано обоснованным требование ФИО3 в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате, которое учтено в составе первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

14.07.2021 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по настоящему делу в части признания обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» требование ФИО3 в размере 500 000,00 руб. задолженности по заработной плате. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ФИО3 не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума №35, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, включению во вторую очередь реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, - относится к текущим платежам, которая в силу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр не подлежит.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с наличием разногласий по поводу фактического наличия/отсутствия долга по заработной плате, а также наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «УЖБА» суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, их рассмотрел.

Материалами дела установлено, что основанием для включения требования ФИО3 послужил судебный приказ от 22.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 44 Ленинградской области по производству № 2а-969/20202-44 о взыскании с ООО «УЖБА» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно определению третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 8Г-7678/2021 указанный судебный приказ был отменен на основании поданной конкурсным управляющим жалобы.

Как указал конкурсный управляющий, требование ФИО3 направлено на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника. Более того, как установлено конкурсным управляющим, ООО «УЖБА» не вело деятельность с 2018 года, какие-либо операции по счетам отсутствовали, зарплатные ведомости и табели рабочего времени не велись, заработная плата не выплачивалась, учёт работников и подача соответствующих сведений в уполномоченные органы не проводились.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу №25-20/01310дт от 19.03.2021 Должником были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы.

Отчет 6-НДФЛ представляет собой справки по каждому сотруднику с информацией о доходах и о суммах НДФЛ. Согласно представленным инспекцией отчетам в ООО «Ужба» сотрудники с доходами не числились.

Кроме того, достоверных сведений, свидетельствующих о начислении ФИО3 заработной платы за спорный период времени и ее невыплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табель учета рабочего времени, бухгалтерские расчеты о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию НДФЛ), платежные ведомости, справки о доходах физ.лица формы 2-НДФЛ), в материалах спора не имеется. Таким образом, факт наличия трудовых отношений и соответствующей задолженности документально не подтвержден.

Суд первой инстанции данные обстоятельства проверил, оценил в совокупности и взаимосвязи и пришел к мотивированному выводу о том, что требование ФИО3 в размере 500 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Доводы жалобы, мотивированные приложенными к ней документами, подлежат отклонению.

После отмены судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд предложил участникам представить обобщенные письменные правовые позиции и доказательства в обоснование позиций участников спора, в частности доказательства наличия задолженности перед ФИО3 по выплате ему заработной платы, подтверждение наличия трудовых отношений ФИО3 и ООО «УЖБА», а также выполнение ФИО3 каких-либо трудовых функций в рамках предполагаемых отношений. Вместе с тем, ФИО3 дополнительные доказательства в обоснование требования не представил, в судебное заседание не явился, о невозможности предоставления доказательств по объективным причинам не заявил.

Суд совершенно обоснованно отметил, что в силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений ФИО3 и ООО «УЖБА» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора и в деле о банкротстве в целом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу №А56-59840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова