Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33003/2018 ) ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-59869/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОЗА-ВЕТРОВ"

к ООО "Центрус"

о взыскании

установил:

ООО ТК "РОЗА-ВЕТРОВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ООО "ЦЕНТРУС" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 185000 руб., пени в сумме 13597, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5338,39 руб., а также 9577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 требования удовлетворены частично. С ООО «Центрус» взыскано в пользу ООО ТК «РОЗА-ВЕТРОВ» задолженность в сумме 185000 руб., неустойка в сумме 13597,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18970 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что истец не доказал факт оказания услуг по перевозке, а также факт направления в адрес ответчика транспортных документов.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Перевозчик) и ООО «Центрус» (Заказчик), заключен договор 17-04-17/1-Ц от 17.04.2017 перевозки грузов, а также Дополнительное соглашение №1, №2 от 17.04.2017 к Договору перевозки, и приложение №1 к Договору.(л.д.10-17)

Согласно действующего Договора, ООО ТК «Роза-Ветров» обязуется оказывать комплекс услуг по организации перевозки грузов в пункт назначения в соответствии с заявкой. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю причитающееся вознаграждение за услуги перевозки.

Во исполнение обязательств по Договору на основании заявок ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов по заявкам, ТТН, ТН с отметкой получении Груза Грузополучателем. Ответчик обязательства по оплате не исполнил на сумму 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан произвести оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 30 банковских дней после получения от него счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также документов, предусмотренных п.3.1.11.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не оплатил услуги перевозчика, срок исполнения обязательств был нарушен.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2870 от 03.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации Ответчика, что подтверждается информацией в журнале «Вестник» №12 (677) ч.1 от 28.03.2018/1580 и ответчиком не оспаривается, кроме того Ответчик уведомил Истца о своей ликвидации исх. №56/ЛИК от 17.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается: заявкой №6590 от 07.09.2017 на перевозку, Транспортной накладной (ТН) от 07.09.2017 №6592-12, Товарно-транспортной накладной (ТТН) от 07.09.2017 №6592-12, счет на оплату №869 от 03.10.2017, актам выполненных работ ТК0000869 от 03.10.2017, подписанными ответчиком без возражений (л.д.17-25).

Срок наступления оплаты: 11 декабря 2017 года - в течение 15 календарных дней с момента получения документов для оплаты.

Документы направлены в адрес ответчика 14.11.2017 почтой (служба Даймакс) накладная №34428295 и получены согласно описи (л.д.27-28).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 185 000 руб. задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13597,5 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5338,39 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 5.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Перевозчика Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Размер пени по расчету истца на 30.04.2018, составляет 13597,50 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильный.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт наступления обязанности ответчика по оплате перевозок, неустойка рассчитана верно. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом пункта 3.1.11 Договора, согласно которому Перевозчик после выполнения услуг обязан предоставить Заказчику оригиналы документов: отчет, заявка, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, ТТН и Транспортную накладную, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются квитанции об отправке документов, указанных в пункте 3.1.11 Договора с реестрами всех переданных документов. О получении данных документов свидетельствует факт получения документов, согласно описи (л.д.27).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ООО "ЦЕНТРУС" не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-59869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова