Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» Лихачева С.С. (доверенность от 14.09.2016 № 29), от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от Панкстьянова В.Н. (доверенность от 14.07.2017 № 77) и Лихачева С.С. (доверенность от 23.09.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2015), Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017 № 120), Никифорова Е.О. (доверенность от 10.05.2017 № 121) и Ерехинского А.А. (доверенность от 12.05.2016 № 81),

рассмотрев с перерывом 17-24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-59871/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго», место нахождения 115035, г.Москва, набережная Раушская, д. 22 стр.2, ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547, (далее - Общество) и открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения 369000, Карачево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее – Сбытовая компания) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения 188 304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее – Сетевая компания) о понуждении заключить публичный договор от 01.01.2016 № 06-01587 с закрытым акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» в редакции представленной истцом.

Решением суда от 13.12.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение суда от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает следующее.

Общество действует как единоличный исполнительный орган Сбытовой компании и в ее интересах, поэтому является необоснованным вывод судов о том, что Общество не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

Суды оставили без внимания необоснованный отказ Сетевой компании от заключения договора от 01.01.2016 № 06-01587. Письмом от 28.12.2015 № 16/2-17/10538 Сетевая компания ответила отказом от заключения названного договора без ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства.

Необоснован вывод судов о том, что договор от 01.01.2016 № 06-01587 не относится к публичным.

Пунктом 12.1 проекта договора от 01.01.2016 № 06-01587 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Поскольку судебный процесс по настоящему делу не завершен, Сбытовая компания направила ответчику письмо от 29.11.2016 с указанием на продление действия договора от 01.01.2016 № 06-01587 на тех же условиях и на тот же срок (до 31.12.2017) и повторно уведомило о прекращении (расторжении) ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-Э в связи с заключением нового договора от 01.01.2016 № 06-01587.

Суды в нарушение пункта 4 статьи 445 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ не урегулировали условия договора в судебных актах, в резолютивной части решения не указали условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

В отзыве Сетевая компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Сбытовой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Сетевой компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Сбытовой компанией и Сетевой компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э, по которому ответчик оказывает Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 27.11.2015 № 12/01-09/13 Общество направило Сетевой компании оферту о заключении нового договора от 01.01.2016 № 06-01587 со сроком действия с 01.01.2016.

Письмом от 30.11.2015 № 01-01/18-11/18 Общество заявило Сетевой компании о расторжении договора от 01.01.2008 № 52-э с 01.01.2016 в связи с направлением ответчику нового договора на 2016 год.

Сетевая компания письмом от 29.12.2015№ 16/2-17/10538 обратилась к Сбытовой компании с офертой о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016, возвратив ранее направленный проект смешанного договора Обществу от 01.01.2016 № 06-01587.

Сбытовая компания проект договора от 01.01.2016 № П-2016 подписала с разногласиями (протокол от 25.01.2016 на 71 листе, с приложениями на 6903 листах) и письмом от 29.01.2019 № 01-07/12-10/204 направила Сетевой компании.

В связи с возвращением ответчиком Обществу представленного проекта договора от 01.01.2016 № 06-01587, последнее 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Сетевой компании к заключению данного договора с Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-15539/2016 принято к производству исковое заявление Общества к Сетевой компании об обязании заключить со Сбытовой компанией договор на передачу электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01587.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-59871/2016.

В суде первой инстанции Общество подтвердило действие ранее заключенного договора с ответчиком от 01.01.2008 № 52-э до заключения нового договора, поддержало требование о заключении публичного договора от 01.01.2016 № 6-01587 с ответчиком на условиях оферты с продлением действия договора на тех же условиях на срок до 31.12.2017.

Сетевая компания 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении со Сбытовой компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии и просило урегулировать разногласия в редакции договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016 в редакции условий договора предложенных Сетевой компании (дело № А05-1072/2016).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 принято к производству исковое заявление Сетевой компании от 08.02.2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении со Сбытовой компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016.

Суд первой инстанции по делу № А05-1072/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Сетевой компании без рассмотрения, сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40-15539/2016).

Постановлением от 08.07.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А05-1072/2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2016 об оставлении иска без рассмотрения и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2016, указав следующее. Сбытовая компания (в лице управляющей организации - ЗАО «Межрегионсоюзэнерго») 27.11.2015 направила Сетевой компании проект договора на передачу электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01587. Сетевая компания отказалась от подписания этого договора и направила в адрес Сбытовой компании свою редакцию договора - проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016. Наличие у сторон разногласий относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в редакции предложенного Сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016 (дело № А05-1072/2016).

Таким образом, каждая из сторон предложила свою редакцию договора оказания услуг по передаче электрической энергии (Сбытовая компания - в виде договора от 01.01.2016 № 6-01587, а Сетевая компания - в виде договора от 01.01.2016 № П-2016).

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считаеткассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.20013 № 35-ФЗ ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 и Правила № 442).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 9 Правил № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил № 861 является потребителем услуг по передаче электрической энергии, и обязана оплачивать Сетевой организации эти услуги.

Предложенный Обществом проект договора от 01.01.2016 № 6-01587 (пункты 1.2.3, 1.2.17, 1.4, 1.5.,2.2, 2.4, 3.2, 3.3.,3.9, 5.1, 5.2, 5.3, раздел 6, раздел 8, 9.4 и др.) предусматривающий, в частности, обязанность гарантирующего поставщика по перевыставлению счетов своим потребителям, а также пропорциональную передачу полученных от них средств в адрес сетевой организации, оказание гарантирующим поставщиком возмездной услуги сетевой организации по получению денежных средств с конечных потребителей (раздел 6 договора) прямо противоречит императивным нормам, установленным Правительством Российской Федерации для публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.2 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 в нарушение пункта 4 Правил № 861 предложено, что услуги по передаче электрической энергии оказываются не Сбытовой компании, а конечным потребителям электрической энергии, с которыми у Сбытовой компании должны быть заключены соответствующие договоры на поставку электрической энергии.

При этом в пункте 1.2.3 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 указано, что стороной договора являются Общество и Сбытовая компания.

Пунктом 2.2 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 предусмотрено, что Сбытовая компания обязуется на основании первичных документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) лишь перевыставлять потребителям счета за оказанные Сетевой компанией услуги и производить перечисление полученных от потребителей денежных средств, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит пунктам 4, 12, 14, подпункту «а» пункта 15 (2) Правил № 861 об обязанности гарантирующих поставщиков оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 2.4. проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 предусматривает представительство гарантирующим поставщиком потребителей в отношениях с сетевой организацией на основании статьи 182 ГК РФ, в то время как обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией возникает не в связи с нормами о представительстве, а в силу прямого указания закона, а именно, статьи 539 ГК РФ, подпункта в пункта 10 Правил № 861, пункта 28 Основных положений № 442.

Пунктом 2.4. проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 указано, что Сбытовая компания не является стороной, обязанной оказывать Сетевой компании услуги по взысканию неоплаченных потребителями услуг по передаче электроэнергии, равно как иных прямо не оговоренных в проекте договора услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность данного условия проекта, поскольку обязанность по оплате оказанных сетевой организацией услуг возложена на гарантирующего поставщика вышеуказанными императивными нормами законодательства, а отношения Сбытовой компании по расчетам с конечными потребителями не являются предметом регулирования публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

В пункте 6.1 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 Общество предлагает, что Сбытовая компания оказывает возмездные услуги Сетевой компании по получению от конечных потребителей платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, осуществляя их сбор (получение) и незаконно возлагая на себя полномочия агента Сетевой компании.

Таким образом, истец полностью освободил себя от обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, возложив эту обязанность на конечных потребителей.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 6.2 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 на Сетевую компанию возложена обязанность инициировать и вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителям в связи с наличием задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между сроками платежей.

Данный пункт проекта договора противоречит подпункту «а» пункта 4 Правил № 442.

Из пунктов 1, 4, 1.5 проекта договора от 01.01.2016 № 6-01587 следует, что Общество и Сбытовая компания просят суд обязать ответчика заключить смешанный договор, состоящий из элементов различных договоров, в том числе купли-продажи, поручения и агентирования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи, поручения (агентирования) не применимы к взаимоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемого специальными нормами, элементы вышеуказанных договоров не могут являться элементами публичного договора.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры), а также на статью 421 ГК РФ.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Приведенная норма регулирует взаимоотношения между поставщиком электрической энергии и покупателями электрической энергии, и не может быть применена к взаимоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Законом об электроэнергетике не установлена обязанность сетевой организации на заключение смешанного договора, а свобода договора действует только при добровольном урегулировании сторонами положений договора, который между сторонами не достигнут.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Общество, выступающее истцом по делу и стороной в проекте рассматриваемого договора, не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора в отношении себя, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, не является гарантирующим поставщиком, обладающим правами на понуждение сетевой организации на заключение публичного договора, с учетом того, что рассматриваемый проект договора не относится к публичным.

Общество является управляющей компанией Сбытовой компании, действует от его имени и в его интересах, стороной публичного договора должно являться лицо, поименованное в Законе об электроэнергетике и Правилах № 861, а не представитель исполнительного органа данного лица.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ (о последующем одобрении сделки представляемым лицом) не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

В соответствии с приказом ФСТ от 29.06.2015 № 1322-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» и Постановлении Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-Э/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области», гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области является Сбытовая компания.

Общество не является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, не вправе требовать заключения публичного договора в отношении себя лично и быть стороной данного договора, поскольку публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается с гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что поскольку суд первой инстанции не рассмотрел проект договора на 2016 год, предложенный Сетевой компанией, апелляционный суд предложил сторонам представить письменные позиции по проекту договора, предложенного ответчиком, а также согласовать возможность распространения условий договора на 2016 год, так как апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в январе 2017 года.

Сетевая компания представила письменную позицию и документы, из которых следует, что в течение 2016 года действовал и исполнялся сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 № 52-Э, расчеты производятся уже за декабрь 2016 года.

Сетевая компания направила Сбытовой компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2017 год (письмо от 25.11.2016).

Сбытовая компания подписала проект договора с протоколом разногласий и письмом от 06.12.2016 направило проект договора с протоколом разногласий Сбытовой компании.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, действовавший в 2016 году, сторонами исполнен, за рамками настоящего спора сторонами обсуждаются условия договора на 2017 год.

Сетевая компания возражает против распространения условий договора, проекты которого представлены сторонами по настоящему спору на 2017 год.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стороны не пришли к соглашению по вопросу о признании обратной силы на 2016 год проекта договора, являющегося предметом настоящего спора.

Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно также учел, что в 2016 году отношения сторон по предоставлению и оплате услуг по передаче электрической энергии были урегулированы договором от 01.01.2008 № 52-Э, в который в течение 2016 года по предложению Сетевой компании вносились изменения.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу, что предложенный истцом проект договора не соответствует понятию публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку противоречит Закону об электроэнергетике, Основным положениям № 442, Правилам № 861 и Правилам № 442, и правомерно отказали в иске Обществу и Сбытовой компании о понуждении Сетевой компании заключить договор от 01.01.2016 № 06-01587 с Обществом в редакции представленной истцом.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что понудить сторону обязанную к заключению публичного договора (в данном случае Сетевая компания) возможно только в случае необоснованного уклонения лица от заключения публичного договора.

Как видно из материалов дела, Сетевая компания, получив оферту от Общества на заключение договора от 01.01.2016 № 06-01587, письмом от 29.12.2015№ 16/2-17/10538 возвратило направленный проект договора Обществу без подписания, поскольку проект не соответствует статьям 432, 435, 539 ГК РФ, Правилам № 861, Основным положениям № 442 в части условий применяемых к данному виду договора. Ответчик также указал, что Общество не является стороной по предложенному проекту договора и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Одновременно Сетевая компания направила Обществу оферту о заключении публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016.

Сбытовая компания проект договора Сетевой компании от 01.01.2016 № П-2016 подписала с разногласиями (протокол от 25.01.2016 на 71 листе, с приложениями на 6903 листах) и письмом от 29.01.2019 № 01-07/12-10/204 направила Сетевой компании.

Судебными актами по настоящему делу подтверждены несоответствие предложенного Обществом проекта договора от 01.01.2016 № 06-01587 действующему законодательству и обоснованность неподписания Сетевой компанией этого проекта договора.

Таким образом, Общество и Сетевая компания не представили доказательств уклонения Сетевой компании от заключения договора.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует и суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2016 по делу № АКПИ15-658 Сбытовой компании отказано в признании недействующим абзаца первого пункта 28 Основных положений № 442 в части, устанавливающей обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В названном решении указано «ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие агентские отношения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отношения по договору энергоснабжения регулируются иными, специальными нормами».

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Общество и Сбытовая компания являются профессиональными участниками в сфере электроэнергетики, обязаны действовать добросовестно при составлении проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Основных положений № 442, Правил № 442, и не заявлять требования о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с условиями явно противоречащими действующему законодательству.

Такие требования не свидетельствует о добросовестном поведении истцов.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что Общество действует как единоличный исполнительный орган Сбытовой компании и в ее интересах, поэтому является необоснованным вывод судов о том, что Общество не может являться надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о понуждении к заключению договора.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен, с чем кассационная инстанция согласна.

Необоснован довод подателя жалобы о том, что письмом от 28.12.2015 № 16/2-17/10538 Сетевая компания ответила отказом от заключения названного договора без ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства.

В письме Сетевой компании от 29.12.2015 № 16/2-17/10538 указано, что проект договора от01.01.2016 № 06-01587 не соответствует статьям 432, 435, 539 ГК РФ, Правилам № 861, Основным положениям № 442 в части условий применяемых к данному виду договора.

Отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов о том, что договор от 01.01.2016 № 06-01587 не относится к публичным. Суды пришли к выводу, что условия проекта договора не соответствуют требованиям Закона об электроэнергетике, Правилам № 861, Правилам № 442, в связи с чем проект договора от 01.01.2016 № 06-01587 не может быть отнесен к публичным.

В жалобе Сбытовая компания указывает, что пунктом 12.1 проекта договора от 01.01.2016 № 06-01587 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Поскольку судебный процесс по настоящему делу не завершен, Сбытовая компания направила ответчику письмо от 29.11.2016 с указанием на продление действия договора от 01.01.2016 № 06-01587 на тех же условиях и на тот же срок (до 31.12.2017) и повторно уведомило о прекращении (расторжении) ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-Э в связи с заключением нового договора от 01.01.2016 № 06-01587.

Вместе с тем договор от 01.01.2016 № 06-01587, предложенный истцами, не заключен между сторонами, и не может быть пролонгирован на 2017 год. Кроме того, Сетевая компания письмом от 25.11.2016 № 16/2-17/10139 направила Сбытовой компании проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № П-2017. Сбытовая компания письмом от 06.12.2016 № 01-11/16-33/3935-1 направила ответчику протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № П-2017. Сетевая компания обратилась с иском в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № П-2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (дело № А05-5296/2017).

В жалобе также указано, что суды в нарушение пункта 4 статьи 445 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ не урегулировали условия договора в судебных актах, в резолютивной части решения не указали условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Кассационная отклоняет данный довод, поскольку истцами не представлены доказательства уклонения Сетевой компании от заключения договора, а предложенный проект договора не соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция также учитывает пояснения представителей ответчика о том, что Сетевая компания утратила интерес к заключению договора на 2016 год, в том числе на условиях предложенных ею Сбытовой компании, в 2016 году отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии исполнялись на основании договора от 01.01.2008 № 52-Э, в который в течение 2016 года вносились изменения, спор по урегулированию разногласий по договору на 2017 год не разрешен Арбитражным судом Архангельской области (дело № А05-5296/2017).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07), на дело № А40-15537/2016 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с наличием иных конкретных обстоятельств настоящего дела, длительных конфликтных отношений между Сбытовой компанией и Сетевой компанией на территории Архангельской области. Причем подобные конфликты отсутствуют на территориях иных субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный округ. Сбытовая компания уклоняется от оплаты оказанных ей Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии и задолженность за оказанные услуги взыскивается в судебном порядке, что следует из следующих судебных дел:

1.дело № А05-15073/2015 – о взыскании 168 647 руб. 27 коп. долга за январь 2015 года, 20 482 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 18.07.2016;

2.дело № А05-2487/2015 – о взыскании 295 778 480 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, 4 318 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2015 по 05.05.2015;

3.дело № А05-3595/2015 – о взыскании 57 981 руб. 49 коп., в том числе 57 611 руб. 81 коп. задолженности за предоставленные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура № 15-000000000000197 от 31.01.2015), 369 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 31.03.2015, а также процентов на сумму долга 57 611 руб. 81 коп., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга;

4.дело № А05-5577/2015 – о взыскании 25 727 483 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию за март 2015 года и 430 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 12.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по действующей ставке банковского процента, начиная с 13.07.2015 по день фактической уплаты долга.

5.дело № А05-13742/2015 – о взыскании 92 318 руб. 25 коп. долга за март 2015 года и 6344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а с 13.01.2016 - процентов по день фактической уплаты долга;

6.дело № А05-12473/2015 – о взыскании 3 800 610 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года, 30 484 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 02.06.2015, а также процентов на сумму долга, начисленных за период с 03.06.2015 по день фактической уплаты долга;

7.дело № А05-5221/2015 – о взыскании 255 663 718 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 52-э, а также 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга;

8.дело № А05-3594/2015 – о взыскании 28 438 555 руб. 27 коп., в том числе: 28 199 447 руб. 46 коп. долга по счету-фактуре от 28.02.2015 № 15-00000000000449 за электрическую энергию, поставленную в феврале 2015 года, 239 107 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 07.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга с 08.05.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности;

9.дело № А05-12789/2015 – о взыскании 24 240 019 руб. 78 коп., в том числе 23 654 569 руб. 19 коп. долга за апрель 2015 года, 585 450 руб. 59 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 23 654 569 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.09.2015 года по день фактической уплаты долга;

10.дело № А05-6311/2015 – о взыскании 188 873 804 руб. 84 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, 4 674 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов, начисленных с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга;

11.дело № А05-12796/2015 – о взыскании 193 548 431 руб. 51 коп., в том числе 188 873 804 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 № 52-Э в апреле 2015 года, 4 674 626 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 188 873 804 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга;

12.дело № А05-6311/2015 – о взыскании 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 года, 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также процентов, начисленных с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга;

13.дело № А05-12575/2015 – о взыскании 14 233 889 руб. 95 коп. долга в мае 2015 года (счет-фактура от 31.05.2015 № 15-00000724) и 636 836 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 04.12.2015;

14.дело № А05-7177/2015 – о взыскании 287 894 263 руб. 38 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2015 года, 3 637 064 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.08.2015, процентов на сумму долга, начисленных за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты долга;

15.дело № А05-13435/2015 – о взыскании 8484 руб. 41 коп., в том числе: 7844 руб. 49 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 337 руб. 91 коп. процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 11.01.2016;

16.дело № А05-13436/2015 – о взыскании 3 402 702 руб. 22 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки Водоканала); 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015;

17.дело № А05-13437/2015 – о взыскании 4489 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 193 руб. 38 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 11.01.2016;

18.дело № А05-9673/2015 - о взыскании 269 298 595 руб. 42 коп., в том числе 263 091 749 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 3 433 420 руб. 41 коп. процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015;

19.дело № А05-9890/2015 – о взыскании 80 838 111 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года, 1 541 881 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2015 по 28.09.2015, и за период с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга;

20.дело № А05-12018/2015 – о взыскании 209 642 548 руб. 77 коп. долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.08.2015 № 15-000000000002298), 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015;

21.дело № А05-12018/2015 – о взыскании 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.08.2015 № 15-000000000002298), 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015;

22.дело № А05-13188/2015 – о взыскании 308 854 663 руб. 77 коп., в том числе: 305 830 562 руб. 21 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2015 года, 3 024 101 руб. 56 коп. процентов с 27.10.2015 по 04.12.2015;

23.дело № А05-13470/2015 – о взыскании 20 902 665 руб. 66 коп., из которых 20 740 978 руб. 40 коп. долга; 85 637 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.10.2015 по 11.11.2015;

24.дело № А05-14213/2015 – о взыскании 198 109 569 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года, 509 031 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.12.2015 по статье 395 ГК РФ;

25.дело № А05-5518/2016 – о взыскании 105 699 383 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2015 года в рамках договора от 01.01.2008 № 52-Э и 5 187 400 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 18.02.2016;

26.дело № А05-1503/2016 - о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп., в том числе 432 802 047 руб. 65 коп. долга за предоставленные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 10 254 079 руб. 28 коп. пени за период с 17.02.2016 по 15.03.2016;

27.дело № А05-2789/2016 - о взыскании 409 164 208 руб., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга за февраль 2016 года, 11 768 823 руб. 50 коп. пени;

28.дело № А05-4339/2016 - о взыскании 372 578 561 руб. 68 коп., в том числе 371 635 180 руб. 07 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, 943 381 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты с 18.04.2016 по 20.04.2016;

29.дело № А05-5565/2016 - о взыскании 257 838 369 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года, и 26 954 344 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2016 по 30.09.2016;

30.дело № А05-7494/2016 - о взыскании 233 281 796,75 руб., в том числе 215 696 020 руб. 36 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, 17 585 736 руб. 39 коп. неустойки (пеней) за период с 17.06.2016 по 30.09.2016;

31.дело № А05-9374/2016 - о взыскании 222 519 677 руб. 35 коп., в том числе 210 388 678 руб. 59 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2008 № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года;

32.дело № А05-9964/2016 - о взыскании 221 327 063 руб. 09 коп., в том числе: 217 151 080 руб. 77 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2016 года, и 4 175 982 руб. 32 коп. пени за период с 26.08.2016 по 19.09.2016.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-59871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова