Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22895/2017 ) акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-59873/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к акционерному обществу «Объединенная транспортно-экспедиторская компания»

3-и лица: 1. акционерное общество «ВРК-1»,

2. акционерное общество «ВРК-2»,

3. акционерное общество «ВРК-3»,

4. общество с ограниченной ответственностью ООО «Колеса РЖД»,

5. общество с ограниченной ответственностью «ВРП "Новотранс»,

6. общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань»,

7. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 1 381 407 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Акционерного общества «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (далее – АО «ОТЭКО») 1 381 407 рублей 54 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт арендованных вагонов.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «ОТЭКО» просит решение суда от 14.07.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что в нарушение условий договора ООО «Трансойл» не уведомило АО «ОТЭКО» о технологических неисправностях цистерн, допустило просрочку предоставления документации по ремонту каждого вагона, при этом заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств не устанавливает причины возникновения неисправностей, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ОТЭКО» (правопредшественник АО «ОТЭКО») и ООО «Трансойл» (субарендатор) заключен договор аренды цистерн от 31.10.2017 № 23/20/07-ТР, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов, кроме битума и гудрона.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014) арендатор несёт полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный плановый ремонт (деповской или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты (далее - СУДД), при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора.

Под гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерны в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального).

Арендатор несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 39 от 31.12.2014). В том случае, если в определенный уведомлением субарендатора, направленным в соответствии с пунктом 6.3.3 договора, срок арендатор не принял мер по устранению технологических неисправностей, вследствие чего, субарендатор был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами и/или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется следующим образом: расходы, понесенные субарендатором: по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленные депо ремонта; указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей; по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД).

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, арендатор возмещает субарендатору убытки, фактически понесенные последним, вследствие непроизводительного простоя цистерн. Сумма убытка определяется исходя из стоимости арендной платы по договору за период непроизводительного простоя цистерны. Для расчёта убытков период непроизводительного простоя определяется, в данном случае, с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно

В гарантийный период ООО «Трансойл» при осмотре групп вагонов были забракованы в текущий отцепочный ремонт 103 грузовых вагона (пономерной список приведен в расчете) по технологическим неисправностям, работы по ремонту вагонов выполнены и оплачены ООО «Трансойл».

Текущий отцепочный ремонт вагонов был произведён вагоноремонтными предприятиями Дороги в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом №286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора от 14.03.2013 № ТОР-ЦВ-00- 32, заключённого между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД».

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в дефектных ведомостях ВУ-22, что в соответствии с перечнем неисправностей грузовых вагонов подлежит устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО «РЖД» 21.02.2006

ЗАО «ОТЭКО» на претензии от от 09.11.2015 № 836-ЮД, от 28.03.2016 № 182-ЮД, от 17.05.2016 № 280-ЮД (дополнение к претензии от 28.03.2016 № 182-ЮД), от 06.06.2016 № 339-ЮД не ответило, что послужило основанием к предъявлению ООО «Трансойл» настоящего иска в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 57 289 рублей 00 копеек подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ОТЭКО» не представило в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали неисправности.

Возмещение за счет арендатора предусмотрено пунктом 6.3.5 договора и кроме того, по правовой природе, взыскиваемая сумма является не убытками, а неосновательным обогащением, в силу чего ограничение ответственности по статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не уместно.

Также не принят во внимание довод ответчика о передаче ему в ремонт вагонов, поскольку у ответчика не заключены договоры на ремонт вагонов со специализированными организациями.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-59873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова