Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ОТЭКО» ФИО1 (доверенность от 24.11.2017 № 231), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 7/16),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-59873/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18 «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трансойл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная транспортно-экспедиторская компания», место нахождения: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ОТЭКО»), о взыскании 1 343 781 руб. 10 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт арендованных вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания–1», место нахождения: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания–2», место нахождения: 115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», место нахождения: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», место нахождения: 119526, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань», место нахождения: 390017, Рязанская область, город Рязань, станция Стенькино 2, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 иск удовлетворен. В пользу ООО «Трансойл» с ответчика взыскано 1 343 781 руб. 10 коп. убытков, а также 26 438 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу возвращено 1539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОТЭКО» ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, предъявленных ему как к арендатору субарендатором в связи с оплатой последним ОАО «РЖД» понесенных расходов по отцепочному текущему ремонту в пределах гарантийного срока, поскольку, по мнению ответчика, в силу пункта 6.3.2 дополнительного соглашения № 39 к договору аренды цистерн от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР истец пропустил предусмотренный названным соглашением 45-дневный срок для предоставления документов, и ответчик считает это обстоятельство основанием для освобождения его от ответственности.

ООО «Трансойл» считает решение от 14.07.2017 и постановление от 24.10.2017 законными и обоснованными и не согласно с доводами, изложенными в жалобе, по приведенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель АО «ОТЭКО» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Трансойл» представил отзыв и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.02.2018, после чего рассмотрение продолжено тем же составом суда. В судебном заседании 28.02.2018 представитель АО «ОТЭКО» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Трансойл» просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ЗАО «ОТЭКО» (правопредшественник АО «ОТЭКО»; арендодатель) и ООО «Трансойл» (арендатор) заключен договор аренды цистерн № 23/20/07-ТР (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов (кроме битума и гудрона). Количество и пономерной список предоставляемых в аренду цистерн, а также их характеристики (год изготовления, модель, грузоподъемность, оценочная стоимость и срок проведения следующего планового ремонта) указаны в приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2014 № 39 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого АО «ОТЭКО» именуется в дальнейшем арендатор, а ООО «Трансойл» – субарендатор.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендатор (АО «ОТЭКО») несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее – Гарантийный период-1) за проведенный плановый ремонт цистерн (деповской или капитальный), выполненный своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты (далее – СУДД), при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора. Под «гарантийным периодом-1» стороны понимают период с момента передачи цистерны в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор несет в Гарантийный период-1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами.

В том случае, если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки. Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется исходя из понесенных субарендатором следующих расходов: расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленных депо ремонта; указанных в расчетно-дефектной ведомости, связанных с устранением только технологических неисправностей; по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтнопригодных СУДД).

Названным пунктом Договора также установлено, что не позднее 45-ти календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии подтверждающих документов по текущему ремонту, необходимых для ведения арендатором претензионной работы, а именно: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и списка приведенных документов (в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» и Министерства транспорта Российской Федерации.

Кроме того, этим же пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что убытки, понесенные Субарендатором, подлежат возмещению Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных требований Субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов, проверенных и согласованных Арендатором. В случае не предоставления в согласованный Договором срок подтверждающих документов Арендатор освобождается от ответственности за любые требования Субарендатора по возмещению убытков (том дела 1, лист 32).

В силу пункта 6.3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) арендатор по уведомлению субарендатора обязан от своего имени и за свой счет организовывать проведение текущего ремонта цистерн, связанного с устранением технологических неисправностей в Гарантийный период-1 и нести расходы, в том числе по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленные депо ремонта. В этом же пункте стороны согласовали, что арендатор возмещает субарендатору убытки, фактически понесенные последним, вследствие непроизводительного простоя цистерн. Сумма убытков определяется исходя из стоимости арендной платы по Договору за период непроизводительного простоя цистерны. Для расчета убытков период непроизводительного простоя определяется в данном случае с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно.

Пунктом 6.3.5 дополнительного соглашения к Договору установлено, что арендатор несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 6.3.3. В том случае, если в определенный уведомлением субарендатора, направленным в соответствии с пунктом 6.3.3 Договора, срок арендатор не принял мер по устранению технологических неисправностей, вследствие чего, субарендатор был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами и/или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Как установлено судом первой инстанции в гарантийный период вагоны № 50661362, № 50933647, № 50633411, № 50699222, № 922913, № 50993310, № 51067387, № 51948081, № 50051051, № 50926062, № 51499275, № 51958544, № 51950533, № 53930988, № 50697010, № 50934405, № 51934404, № 50656768, № 50699222, № 50991124, № 50994755, № 51425734, № 5159ГГ54, № 50740422, № 51963155, № 51969442, № 50911064, № 50670934, № 51510824, № 51945368, № 51072007, № 50660265, № 50655117, № 51569168, № 50932607, № 50691260, № 51591766, № 50921824, № 51473940, № 51455038, № 53967287, № 50904531, № 50991330, № 53931283, № 53931606, № 50924745, № 50549443, № 50667849, № 50661024, № 50907096, № 51057024, № 51474781, № 51499499, № 51901924, № 51904423, № 51933539, № 51968469, № 53930988, № 50920545, № 50942648, № 50991868, № 50992320, № 51904324, № 51933349, № 50698158, № 50928068, № 51498921, № 51510816, № 50661164, № 50630607, № 51474716, № 51935823, № 51949774, № 50671528, № 51968618, № 51953412, № 51953412, № 50691245, № 51956845, № 53931473, № 50671031, № 50936103, № 50048958, № 50635812, № 51568236, № 50671973, № 50900539, № 50655901, № 50927854, № 51935070, № 50900554, № 51959641, № 51067478, № 51947810, № 50671213, № 50656651, № 50935287, № 50570928, № 50646728, № 51569788, № 51590164, № 50692904, № 50637164 были отцеплены по технологическим неисправностям. Выявленные неисправности носят технологический характер и обнаружены в гарантийный период.

В ходе рассмотрения дела истцом с учётом отзыва ответчика требования были уточнены, скорректирована сумма в отношении следующих вагонов: № 50661362 (поз.1 контррасчёта) сумма требований 0,00 руб. № 51425734 (поз.22 контррасчёта) сумма требований 7 289 руб. № 51591154 (поз.23 контррасчёта) сумма требований 7289 руб. № 51969442 (поз.26 контррасчёта) сумма требований 0,00 руб. № 50667849 (поз.48 контррасчёта) сумма требований 39 120,20 руб. № 51474716 (поз.71 контррасчёта) сумма требований 5 291,04 руб. № 51935823 (поз.72 контррасчёта) сумма требований 13 235,82 руб. № 51949774 (поз.73 контррасчёта) сумма требований 12 070,31 руб. № 51953412 (поз.76 контррасчёта) сумма требований 7 572,00 руб. № 50048958 (поз.83 контррасчёта) сумма требований 8 852,12 руб. № 51067478 (поз.93 контррасчёта) сумма требований 8 988 руб. № 51569788 (поз. 100 контррасчёта) сумма требований 55 040,88 руб.

В отношении вагона № 51569788, в контррасчёте ответчик указал, что на работы по поз.2105-01 замена фрикционного клина на сумму 6 789,00 руб. и поз.2107-01 замена износостойкой платины на сумму 2 438,00 руб. акты-рекламации не составлялись. По каждой выявленной неисправности были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления дефектов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что виновным предприятием в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт, признаны АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «Колеса РЖД», ООО «ВРП «Новотранс», ООО «СФАТ-Рязань» (акты-рекламации формы ВУ-41).

В соответствии с пунктом 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации.

Работы фактически, выполненные ОАО «РЖД» по спорным вагонам, входят в Перечень наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденных ОАО «РЖД» 27.10.2005, и должны быть выполнены в рамках технического обслуживания и в порядке, оговоренном инструкцией осмотрщику вагонов.

Выполненные работы по каждому спорному вагону указаны в имеющихся в материалах дела дефектных ведомостях ВУ-22, что в соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденным ОАО «РЖД» 21.02.2006.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по спорным вагонам, и оплаченные истцом, входят в объем ТР-2. Проведение таких работ при наличии признаков неисправностей вагонов - установленная обязанность ОАО «РЖД», входящая в объем ТР-2, являющегося предметом договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.03.2013, заключенному между истцом и ОАО «РЖД» (том дела 20, листы 112-159).

Судом первой инстанции установлено, что выполненные работы производились не при производстве ТО вагона в рамках договора перевозки, а при текущем отцепочном ремонте (ТОР) в рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОР-ЦВ-00-32.

Истец, руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, направлял ответчику (Арендатору) на электронный адрес «lkhodyreva@oteko.ru» уведомления о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали, что подтверждается прилагаемыми нотариально удостоверенными уведомлениями.

В пункте 11.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №39, указано, что все документы, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальным обменом документами в рамках Договора и имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды, арендатор несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в процессе ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам Арендатора, заключенным с третьими лицами.

Спорные вагоны, были переданы во временное владение и пользование истца на основании договора аренды, в период гарантийного срока после проведенного Арендатором деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей. Виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонные депо, выполнявшие деповские ремонты. Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010).

Также пункт 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствие с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 14.03.2014, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер (том дела 20, листы 160-164).

Таким образом, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом от 21.12.2010 № 286. Ремонтные работы оплачены в рамках договора от 14.03.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД».

Выполненный ремонт был оплачен истцом ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Виновными в обнаруженных дефектах согласно актам ВУ-41 признаны лица, осуществлявшие деповский ремонт вагонов.

АО «ОТЭКО» на претензии истца не ответило, что послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно признали заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В суде кассационной инстанции ответчик утверждает, что в силу статьи 421 ГК РФ и пункта 6.3.2 Договора, убытки, понесенные Субарендатором, подлежат возмещению Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменных требований Субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов, проверенных и согласованных Арендатором. В случае не предоставления в согласованный Договором срок подтверждающих документов Арендатор освобождается от ответственности за любые требования Субарендатора по возмещению убытков.

Поскольку истец пропустил предусмотренный пунктом 6.3.2 Договора 45-дневный срок, основания для взыскания убытков по 103 вагонам с ответчика отсутствуют (том дела 19, листы 91-103).

Истец при этом не опровергает пропущенный названный 45-дневный срок, но считает, что статьей 196 ГК РФ установлен общий 3-летний срок для заявления рассматриваемого по настоящему делу требования истца к ответчику. Направление претензионных писем и подтверждающих понесенные расходы документов за пределами 45-дневного срока, согласованного сторонами в Договоре, не препятствует принудительному взысканию убытков в судебном порядке, при условии заявления такого требования в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает названные доводы ответчика ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О указал, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 – 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления № 7).

В рассматриваем случае отсутствует Закон, которым может быть ограничено право на полное возмещение понесенных истцом убытков (ограниченная ответственность).

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума № 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Также в пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего спора и заключенного договора аренды в нарушение положений статей 15, 393, 401, 611, 612, 616 ГК РФ должник (ответчик) фактически переложил ответственность на кредитора (истца), предложив ему доказывать соблюдение последним 45-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.3.2 Договора в разделе 6 «Ремонт цистерн», а не в разделе 8 «Ответственность сторон», хотя как установлено судами и признано ответчиком что виновными предприятиями в возникновении неисправностей, повлекших отцепку спорных вагонов в ремонт, признаны АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «Колеса РЖД», ООО «ВРП «Новотранс», ООО «СФАТ-Рязань» (акты-рекламации формы ВУ-41).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, доказательств о том, что кредитор (истец) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах лишение истца права на судебное взыскание в порядке регресса в пределах срока исковой давности фактически понесенных им убытков, причиненных ему третьими лицами, при отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (аренда цистерн, имеющими гарантийный срок) противоречит вышеназванным нормам материального права и является недопустимым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-59873/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева