Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33064/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-59891/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 18.05.2021 № 2319 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38111 от 23.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 07.09.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку Фонд является лишь заказчиком, а не производителем работ. Подрядная организация самовольно выполняла земляные работы по прокладке сетей связи без ордера на производство земляных работ, при этом Фондом в адрес подрядной организации выдано предписание с указанием, в том числе, получить ордер ГАТИ. Также Фонд указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой интонации и следует из материалов дела, в период с 19.04.2021 по 24.04.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территорий, расположенных по адресу:г.Санкт-Петербург, перекресток Шуваловского проспекта и Богатырского проспекта; г. Санкт-Петербург, перекресток Богатырского проспекта и улицы Планерная, в ходе которого установлено:

- по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Шуваловского проспекта и Богатырского проспекта: подрядной организацией - ООО «Омега-Вэй» производятся дорожные работы, осуществляется фрезеровка асфальтобетонного покрытия проезжей части Шуваловского проспекта, работает строительная техника, присутствуют рабочие, в проезжей части Шуваловского проспекта установлены дорожные знаки, знаки, обозначающие препятствие (ограждение типа «солдатик»), площадь зоны производства работ составляет 628,22 кв.м.;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Богатырского проспекта и улицы Планерная: подрядной организацией - ООО «Омега-Вэй» производятся дорожные работы, осуществлена фрезеровка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, осуществляется асфальтирование проезжей части дороги, присутствует строительная техника (асфальтоукладчик с эмблемой «Омега» катки, грузовик, экскаватор, рабочие), площадь зоны производства работ составляет 4946,35 кв.м.

Вместе с тем, Инспекцией выявлено, что работы подрядной организацией осуществляются без ордера ГАТИ, что отражено в протоколах осмотра от 19.04.2021 и 24.04.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 23.04.2021 №38111, от 29.04.2021 №38090, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 18.05.2021 дела об административных правонарушениях № 38090, №38111 объединены в одно производство, с присвоением №38111.

Постановлением ГАТИ от 18.05.2021 № 2319 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38111 от 23.04.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.3, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), производство работ по ремонту покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, запрещено без ордера ГАТИ. Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Следовательно обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на заказчика Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением (заказчиком) и ООО «Омега–Вэй» (подрядчик) заключен контракт от 01.03.2021 №02/ОК-21 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства.

В ходе осмотра территорий Инспекцией установлено, что подрядной организацией осуществлялись работы по ремонту дорожного полотна, ордер на производство работ не получен.

С учетом вышеприведенных норм Правил заявитель, как заказчик работ, обязан был получить ордер ГАТИ до начала производства работ подрядчиком.

Поскольку обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на заказчика Правилами, вопреки доводам Общества именно заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод заявителя о том, что подрядная организация самовольно выполняла земляные работы без ордера на производство земляных работ, при этом Фондом в адрес подрядной организации выдано предписание с указанием, в том числе, получить ордер ГАТИ, не может является основанием освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 Правил именно заказчик обязан контролировать производство работ подрядной организацией. Именно заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил, до начала производства таких работ.

Также несостоятельна ссылка Общества на выданное предписание ГИБДД, поскольку оно выдано на производства работ, осуществляемых по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Шуваловского проспекта и Богатырского проспекта. В отношении остальных участков предписание ГИБДД не выдавалось.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельства, посчитал возможным в данном конкретном случае снизить размер штрафа до ? размера минимальной санкции инкриминируемой статьи на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А56-59891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас