Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5155/2018 ) Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Иванова И.С.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-59893/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Дзержинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, Дзержинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга В.р.и.о. начальнику ФИО2

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дзержинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие Вр.и.о. начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного списания со счетов организации-должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 14191/17/78019-ИП от 09.03.2017 (далее - исполнительное производство) и перечисления их заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать взыскателю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление ФССП по СПб, Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Дзержинским ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа Серии ФС № 011743819, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №14191/17/78019-ИП, в отношении должника АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыск5ании с пользу взыскателя ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области» задолженности в размере 3 897 469 руб. 55 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 1 771 324 руб. 22 коп., которое в дальнейшем было предоставлено представителем взыскателя в Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, где находилось на исполнении исполнительное производство № 10033/17/47022-ИП, возбужденное 14.02.2017 года, на основании исполнительного листа по делу № А56-46714/2016 от 08.12.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 771 324 руб. 22 коп., в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», должником выступало ОАО «Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области».

Таким образом, остаток задолженности по спорному исполнительному производству составил 2 126 145 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства судебный пристав с целью установления имущественно-финансового положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответам на запросы у должника имеются счета в АО «Альфа Банк» и ОАО «Сбербанк России». По состоянию на 10.03.2017 на расчетном счете в АО «Альфа Банк» находились денежные средства в размере 56 851 077 руб. 88 коп.

16.03.2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации № 78019/17/198514, которое направлено в ОАО «Сбербанк России».

Указанное постановление в АО «Альфа Банк» направлено судебным приставом-исполнителем 27.07.2017.

25.07.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по Центральному административному округу № 1 по Москве, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и материалы исполнительного производства направлены по месту исполнения.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о нахождении на расчетом счете должника денежных средств в количестве обеспечивающем исполнение требований исполнительного листа, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника своевременно не направлено в АО «Альфа Банк», и денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не списаны, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании незаконного бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по списанию со счетов организации-должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 14191/17/78019-ИП от 09.03.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если бездействие судебного пристава не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-546).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации (банки), подразделение ГИБДД, налоговые органы; вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 16.03.2017.

Ответ на запрос об имеющихся у должника денежных средств на счете в АО «Альфа Банк» поступил в службу судебных приставов 10.03.2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 10.03.2017 года на счете должника находились денежные средства в размере 56 851 077 руб. 88 коп.

Ответ ГИБДД на запрос о наличии у должника транспортных средств поступил в службу судебных приставов 10.03.2017.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 16.03.2017, судебный пристав-исполнитель направил в АО «Альфа Банк» 25.07.2017. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в АО «Алфа-Банк» вынесено судебным приставом также 25.07.2017.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации и наличии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также имущества (транспортных средств) исполнительные действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа совершены судебным приставом спустя 4 месяца.

При этом, удовлетворение требований взыскателя не осуществлено, в связи с изменением места исполнения исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени при отсутствии каких-либо уважительных причин в рамках исполнительного производства не принял всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов, а принятые ими меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, при наличии у должника денежных средств и имущества, в объеме обеспечивающем исполнение исполнительного документа, информация о котором имелась у пристава по состоянию на 10.03.2017, отсутствует фактическое исполнение исполнительных документов, что свидетельствует о формальном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие при исполнении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое не соответствует Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем списания со счетов акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 14191/17/78019-ИП от 09.03.2017 года, и перечисления на реквизиты заявителя: открытого акционерного общества «Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», не учтены следующие обстоятельства.

Из содержания ч. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном ч. 7 - 7.2 указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 21.10.2016 Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в ОСП по Центральному административному округу № 1 по Москве.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из представленных доказательств, на основании постановления Главного судебного пристав РФ от 21.10.2016, судебный пристав-исполнитель 26.07.2017 составил акт об изменении месте исполнения исполнительного документа и вынес постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу № 1 по Москве.

Учитывая положения ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, а также тот факт, что 26.07.2017 исполнительное производство передано в ОСП по Центральному административному округу № 1 по Москве, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга с указанной даты отсутствуют полномочия на исполнение исполнительного производства № 14191/17/78019-ИП, в том числе на списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление их на расчетный счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем списания со счетов акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств, достаточных для погашения задолженности и перечисления на реквизиты взыскателя, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-59893/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 14191/17/78019-ИП от 09.03.2017.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская