Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23463/2017) ЗАО "Новое время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-59924/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Новое время"

о взыскании

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новое время» (далее по тексту именуемый – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2264834,57 рублей за поставленную энергию и мощность за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. и с 01.02.2016г. по 31.03.2016г. по договору от 01.01.2007г. №160629, 2226056,49 рублей неустойки, начисленной за период с 26.02.2015г. по 10.06.2016г., а также просило взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную с 11.06.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, и 45454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ЗАО «Новое время» не подавались показания за потребителя 1606290006 (столовая, контора., п. Торошковичи-ТП-761) за 2015 год, поэтому истцом было произведено начисление платы за энергопотребление путем вычитания из показаний узла учета в ноябре 2015 года показаний, зафиксированных, в январе 2015 года, вследствие чего к оплате было выставлено 49060 кВт/ч, что нашло свое отражение в счет-фактуре за ноябрь 2015 года, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком надлежащим образом передавались показания и в пользу истца были произведены оплаты:

1.В январе 2015 года - 4680 кВт/час на сумму 25 018,08 руб.

2.В феврале 2015 года - 3320 кВт/час на сумму 17 843,84 руб.

3.В марте 2015 года - 2960 кВт/час па сумму 16 708,20 руб.

4.В апреле 2015 года - 4040 кВт/час на сумму 21 654,05 руб.

5.В мае 2015 года - 10160 кВт/чае на сумму 56 674,4! руб.

6.В июне 2015 года -9920 кВт/час на сумму 5533132 руб.

7.В июле 2015 года - 9840 кВт/час на сумму 68884,26 руб.

8.В августе 2015 года ~ 8600 кВт/час на сумму 57447,72 руб.

9. В сентябре 2015 года - 8480 кВт/час на сумму 60474,88 руб.

10. В октябре 2015 года - 5080 кВт/час на сумму 35616,33 руб.

По мнению ответчика, им доказано, что показания потребителя 1606290006 передавались истцу надлежащим образом и оплачивались, за 2015 год было потреблено 67080 кВт/ч на сумму 415653,09 руб., а в декабре 2015 года согласно показаниям прибора учета, потребитель 1606290006 (столовая, контора, п. Торошковичи ТП-761) потребил 11160 кВт/час электроэнергии стоимостью 78811 рублей 60 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, истец без всяких к тому оснований добавил к счету-фактуре 41460 кВт/час электроэнергии стоимостью 288 878,62 руб.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в доказательства истечения межповерочного интервала узла учета на потребителе «1606290008 Комплекс КРС п. Торошковичи ТП-763» была предоставлена незаверенная копия акта от 09,12.2015 года о проверке приборов учета с присутствием представителей АО «ПСК», ПАО «Ленэнерго», администрации Дзержинского сельского поселения Лужского района ЛО и якобы ответчика ЗАО «Новое время», однако, изначально истец подтверждал факт фиксации истечения межповерочного интервала иным документом - актом о проведении инструментапьной проверки от 09.12.2015 г., который обладал признаками фальсификации - в нем был указан как представитель потребителя ФИО2, который вообще не принимал участие в проведении инструментальной проверки и не подписывал акт; ответчиком было заявлено о фальсификации указанного доказательства, в судебное заседание был вызван директор ответчика Линт В.Р., который заявил, что указанный документ им, а также ФИО2 не подписывался; оригинал акта о проведении инструментальной проверки от 09.12.2015 г. истец не предоставил.

Ответчик полагает, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для расчета потребителя «1606290008 Комплекс КРС п. Торошковичи ТП-763» примененным им способом, а не согласно отчета о энергопотреблении, переданного установленным порядком истцу, в связи с чем полагает необоснованным выставление счета на 951541,56 руб. (излишне выставлено к оплате 661201,82 руб.).

Ответчик ссылается на то, что в марте 2016 года истцу был направлен отчет об энергопотреблении, согласно которому потребителем «1606290008 Комплекс КРС п. Торошковичи ТП-763» в марте 2016 года было потреблено 47640 КВт/час, что составило 326 854,70 руб., но в счет-фактуре за март 2016 год истец выставил к оплате 88 298 кВт/час на сумму 605 806,67 руб.

Ответчик указал, что согласно платежному поручению №31 от 05.04.2016 и платежному поручению №660 от 19.04.2016 года оплатил истцу денежные средства по договору №160629 от 01.01.2007 года за март месяц 2016 года в размере 640 000 руб.

По мнению ответчика, истцом не доказана правомерность доначисления 278951,96 руб. за март 2016 года, в итоге за ноябрь 2015 года, февраль и март 2016 года истцом АО «ПСК» неправомерно излишне выставлено 1100 080 руб. 44 коп., а фактическая задолженность, по мнению ответчика, за фактическое энергопотребление составляет 1164754,13 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что задание на визуальный осмотр измерительного комплекса, которое подтверждает иной объем потребления электроэнергии, нежели заявлено ответчиком в отчете, составлено в одностороннем порядке, без участия ЗАО «Новое время»; об указанном визуальном осмотре ответчик не уведомлялся; указанный документ, по мнению ответчика, никоим образом не подтверждает объем потребленной электроэнергии потребителем 1606290008 в марте 2016 года, так как 1-й лист задания на визуальный осмотр измерительного комплекса никем не подписан, на втором листе стоит подпись ФИО3 (без расшифровки должности), отсутствует оттиск печати АО «ПСК».

Ответчик также считает, что размер неустойки, указанный в договоре энергоснабжения - 0,5%, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а потому, как считает ответчик, расчет неустойки следует произвести в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в соответствия с указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года приравнивается к ключевой ставке, которая, в свою очередь в соответствии с решением Совета директоров Банка России (ЦБ РФ) составляет на сегодняшний день 9 % годовых.

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности составляет 135 917,1 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции: уменьшить размер взыскиваемой суммы за потребленную электроэнергию за ноябрь 2015 г., февраль и март 2016 г. до 1 164 754,13 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера начисленных пеней за просрочку оплаты суммы основного долга.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выставленной истцом стоимостью объема потребленной электрической энергии по энергоснабжаемым объектам № 1606290006 за ноябрь 2015 г., № 1606290008 за февраль и март 2016 г.

Объемы электропотребления в спорный период на вышеуказанных энергоснабжаемых объектах определялись в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в разделе X или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при отсутствии контрольного прибора учета:

-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с гарантирующим поставщиком указанные в настоящем пункте приложения считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию ответчика и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей истца для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, снятия контрольных показаний.

В отношении энергоснабжаемого объекта № 1606290006 (2 точки учета: столовая, контора, п. Торошковичи ТП-761) за ноябрь 2015 года объем электропотребления определялся как разница между представленными ответчиком сведениями о показаниях прибора учета № 034380908 (столовая) в отчете об электропотреблении за ноябрь 2015 года (2 960 кВтч).

В отношении точки учета - контора, ответчиком были предоставлены корректные данные о показаниях прибора учета № 756923 в отчетах об электропотреблении за январь 2015 года (0685 кВтч на начало месяца) и за ноябрь 2015 года (3138 кВтч на конец месяца). В связи с тем, что объемы, электропотребления по данному прибору учета не выставлялись ответчику к оплате в период с февраля по октябрь 2015 года (притом, что ответчик не отрицал факт потребления электроэнергии в конторе), количество фактически потребленной за указанный промежуток времени электроэнергии (49 060 кВтч) получило отражение в счете-фактуре за ноябрь 2015 года.

Таким образом, объем, выставленный ответчику к оплате по объекту № 1606290006, был рассчитан на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставленных истцу ответчиком.

В отношении энергоснабжаемого объекта № 1606290008 за февраль 2016 года расчет количества потребленной электроэнергии осуществлялся следующим образом.

По результатам проверки приборов учета № 046474, № 046384, установленных на объекте, проведенной 09.12.2015 г. при участии уполномоченных представителей истца, ПАО «Ленэнерго», администрации Лужского с.п. и ответчика, была выявлена неисправность соответствующих измерительных комплексов, а именно, истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока; ответчику предписывалось произвести их замену.

В связи с тем, что расчетные приборы учета на спорном объекте были неисправны, истец в расчетах за 1-й и 2-й расчетные периоды с момента выявления неисправности (декабрь-январь 2015 гг.) руководствовался нормами п. 166 Основных положений, выставляя к оплате объемы аналогичных периодов прошлого года.

Как указал сам ответчик, начиная с 3-го расчетного периода (февраль 2016 года), истец должен был в целях определения объема покупки электрической энергии применять сведения о максимальной мощности энергопринимающего устройства, умножая их на количество часов в расчетном периоде,

Вместе с тем, в середине февраля 2016 года на энергоснабжаемом объекте № 1606290008 была произведена замена приборов учета, в частности, ответчиком установлены приборы учета № 25630843 и № 25630832.

С учетом сведений о показаниях вновь установленных приборов учета и часах их работы в феврале 2016 года истец рассчитал фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии.

В марте 2016 года ответчик снова не представил истцу сведения о показаниях приборов учета на объекте. В связи с этим, с учетом условий договора, позволяющих истцу периодически проводить проверки исправности приборов учета на энергоснабжаемых объектах ответчика и снимать их показания, 23.03.2016 истец осуществил визуальный осмотр измерительного комплекса, зафиксировав показания приборов учета № 25630843 (786,63 кВтч) и № 25630832 (395,79 кВтч) в соответствующем задании на визуальный осмотр измерительного комплекса. Показания на 01.03.2016 составили 219,39 кВтч по прибору учета № 25630832 и 227,21 кВтч по прибору учета № 25630843.

Таким образом, за март 2016 г. к оплате на основании сведений о показаниях приборов учета на объекте № 1606290008 ответчику были выставлены объемы 67130 кВтч и 21168 кВтч (всего 88 298 кВтч).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2017 ответчик на рассмотрении ходатайства о фальсификации от 21.01.2017 № 7 не настаивал, что отражено в решении суда первой инстанции от 06.07.2017.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с представленным контррасчетом отсутствуют по следующим причинам.

В п. 6.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Ответчик в случае несогласия с предложенным истцом видом и размером ответственности за неисполнение денежного обязательства был вправе заявить разногласия, однако своим правом на заключение договора на иных условиях он не воспользовался. Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу № А26-3740/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А56-30592/2015).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения Истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (03.07.2017) период времени, в течение которого ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 2 264 834,57 руб., составлял 556 дней (более 1,5 лет).

Из п. 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения им, обязательств по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком, который является коммерческой организацией, не представлены.

Со своей стороны, истец просит учесть значительность суммы долга и длительность периода просрочки его оплаты ответчиком, который должен нести последствия: неисполнения денежных обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанций при вынесении решения по настоящему делу были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком при подаче жалобы не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-59924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новое время» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян