Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2017) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-5993/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

к Пулковской таможне

3-е лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» " (ОГРН <***>; адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А; далее - ООО "ГПК "Рубеж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - Управление) № 72-00-15/995 от 08.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.06.2016 суд заменил заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу на Пулковскую таможню (ОГРН <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7 лит. А; далее – Таможня, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – третье лицо).

Решением от 31.08.2017 суд первой инстанции требования ООО "ГПК "Рубеж" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГПК "Рубеж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Пулковской таможни и Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГПК "Рубеж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.09.2012 обществом заключен контракт № PARAG/18-TO (далее - контракт) с фирмой FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес общества. Банк нерезидента - BBVA New York (США).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

Согласно пункту 4.4 контракта, общая сумма контракта составляет 60 217 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, валюта контракта и платежа - доллары США.

Согласно пункту 4.6 контракта при непоставке товаров по вине продавца продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя.

Согласно пункту 10 контракта настоящий контракт действителен до 20.12.2014.

04.10.2012 обществом на основании контракта в Банк энергетического машиностроения ОАО «Энергомашбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки №12100009/0052/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 60 217 000 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1 общество в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11 755 226, 66 долларов США, в том числе платеж от 31.10.2013 на сумму 645 000 долларов США (код вида валютной операции - 11100).

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1 нерезидентом в адрес общества в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6 495 496, 66 долларов США, при этом ввоз товаров по платежу от 31.10.2013 на сумму 645 000 долларов США по ПС №12100009/0052/0000/2/1 на территорию Российской Федерации обществом не осуществлен.

Следовательно, сальдо по контракту составляет - 5 259 730 долларов США.

Таким образом, с учетом пункта 4.6 контракта, возврат обществом в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 645 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 24.04.2015 (момент совершения правонарушения – 25.04.2015).

При таких обстоятельствах, общество, не обеспечив в установленные Законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 645 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.06.2015 Балтийской таможней в отношении общества составлен протокол № 10216000-1253-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.09.2015 N 72-00-15/995 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 24 307 131 руб. 38 коп., что является рублевым эквивалентом 3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ за не ввезенные в РФ товары.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом установленной в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о валютной регулировании обязанности, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества при совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар, в материалах дела не имеется.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения правомерно установлен Управлением при производстве по административному делу и судом первой инстанции.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в лице конкурсного управляющего ФИО4, назначенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №А56-71479/2009, надлежащим образом уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами от 25.06.2015 по адресам: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, кв. 20, 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, а также о вынесении оспариваемого постановления 09.07.2015 заказными письмами с уведомлением о вручении от 09.07.2015 по адресам: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, кв. 20, 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, 197110, Санкт-Петербург, пер. Петровский, д. 3, кв. 54.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об АП откладывалось на 08.09.2015, о чем представитель общества уведомлен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении 21.08.2015 ФИО4 письма о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении № 72-0015/995 (л.д. 172-173).

Представитель общества на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления не явился, указанные процессуальные действия совершены Балтийской таможней и Управлением в отсутствие представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом об их совершении, что не противоречит требованиям КоАП РФ и на нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 72-00-15/995.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГПК "Рубеж" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу № А56-5993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная компания «Рубеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов