Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-548/2022 ) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-59944/2021 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к 1)Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2)Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3)УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; 4)Отделению судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

о взыскании в порядке регресса

установил:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Петродворцовому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Ответчик №1), Главному управлению Федеральной службы судебный приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Ответчик №2), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Ответчик №3), Отделению судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Ответчик 4) о взыскании с Ответчиков солидарно в порядке регресса в доход федерального бюджета сумму в размере 1.800 руб.

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1.800 руб. в порядке регресса. В остальной части в иске отказано.

Ответчик № 2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, с него неправомерно взысканы убытки, поскольку главным распорядителем является Федеральная службы судебных приставов, иск неподведомственен арбитражному суду, ответственность перед бюджетом несет должностное лицо, чьи незаконные действия привелик выплате компенсации, взыскание денежных средств с ответчика № 2 не приведет в восстановлению потерь бюджета, основаное исполнительное производство на исполнении ответчика № 4.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, а также заявил о неверной формулировке судом первой инстанции резолютивной части решения, представитель Ответчика № 2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 по гражданскому делу № 3а-248/2020 Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корольковой Елены Львовны компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 1.800 руб.

Требования Корольковой Е.Л. были удовлетворены судом по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 1 статьи 36 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по административному делу № 3а-335/2019 о присуждении Корольковой Е.Л. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта установлен факт длительного неисполнения сотрудниками Петродворцового отделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017, которым постановлено, в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу произвести расчет задолженности Королькова И.Л. по алиментам, подлежащим выплате Корольковой Е.Л., что привело к нарушению права Корольковой Е.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в решении Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020, продолжительность неисполнения судебного акта с момента вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по делу № 3а-335/2019 составила 10 месяцев 19 дней, при этом общий срок исполнения данного судебного акта составил 3 года 21 день. Указанный срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в производстве исполнительных действий в установленные сроки, в том числе при наличии возможности своевременного направления поручения об исполнении соответствующих действий в другое территориальное подразделение, не имелось, Корольковой Е.Л. не допускалось действий, повлиявших на длительность исполнения судебного акта, ее право на своевременное исполнение судебного постановления нарушено, в связи с чем она имеет право на получение компенсации за нарушенное право.

Решением от 12.11.2020 по делу № 3а-248/2020 Санкт-Петербургским городским судом в пользу Корольковой Е.Л. были взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскание присужденных денежных средств суд соответственно определил произвести за счет средств федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации, как уполномоченный финансовый орган Российской Федерации, на который возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в целях исполнения принятого в пользу Корольковой Е.Л.и вступившего в законную силу судебного акта по делу № За-248/2020 произвело в установленном порядке исполнение его требований в полном объеме: платежным поручением от 28.01.2021 №150114 на сумму 1.800 руб. (денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя -Корольковой Е.Л.).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Закон N 68-ФЗ различает компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом часть 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

По мнению подателя жалобы, с него неправомерно взысканы убытки, поскольку главным распорядителем является Федеральная службы судебных приставов, иск неподведомственен арбитражному суду, ответственность перед бюджетом несет должностное лицо, чьи незаконные действия привели к выплате компенсации, взыскание денежных средств с ответчика № 2 не приведет в восстановлению потерь бюджета, основное исполнительное производство на исполнении ответчика № 4.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящем случае взыскание в порядке регресса взысканной компенсации не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, в связи с чем данный иск правомерно заявлен не в отношении главного распорядителя бюджетных средств.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен и необоснован.

В силу части 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В настоящем случае истец предъявил регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В решении от 12.11.2020 по делу № За-248/2020 Санкт-Петербургского городского суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено длительное бездействие отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу по неисполнению судебного акта.

Так, в нем указано, что продолжительность исполнения судебного акта с момента вынесения решения Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019 по делу № 3а-335/2019 составила 10 месяцев 19 дней, при этом общий срок исполнения данного судебного акта составил 3 года 21 день. Указанный срок исполнения судебного постановления нельзя считать разумным, поскольку каких-либо объективных препятствий в производстве исполнительных действий в установленные сроки, в том числе при наличии возможности своевременного направления поручения об исполнении соответствующих действий в другое территориальное подразделение, не имелось.

Как видно из решения № За-248/2020, исполнительное производство № 28755/17/78022-ИП находилось на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Санкт-Петербургу, которое 02.07.2019 поручило приставу Отделения судебных приставов Солецкого, Шимского и Волотовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам. Сведения в этом судебном акте о передаче исполнительнного производства № 28755/17/78022-ИП другому исполнительному органу отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в части взыскания денежных средств в порядке регресса с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Между тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1.800 руб. в порядке регресса.

Апелляционный суд полагает, что такая формулировка явлется ошибочной, поскольку взыскиваются не убытки, а регрессное требование о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, решение суда подлежит изменению путем указания в абзаце 1 резолютивной части решения на взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1800 руб. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-59944/2021 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1800 руб. в порядке регресса.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-59944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова