Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36895/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-59959/2021, принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 № 78/16818/21 и направлении заявления ФИО2 от 09.03.2021 в Управление на повторное рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным дкоазательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал; представители Управления и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представители письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Управление с жалобой на нарушение Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Управление определением от 09.06.2021 № 78/16818/21 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке, что следует из взаимосвязанных положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО7, д. 29, лит. А, пом. 3Н.

ФИО2 04.09.2020 направил Обществу заявку № 20-524582 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт Объекта.

По поступившей заявке Общество в личном кабинете заявителя 13.09.2020 разместило счет и технические условия.

Заявка № 20-524582 в связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате выставленного счета была аннулирована со ссылкой на пункт 106 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 861 Заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

Сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем поступления сведений об оплате счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить об этом субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.

В случае несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, заявка аннулируется, о чем сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока оплаты счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.

Управлением также установлено, что направленные сетевой организацией в адрес заявителя технические условия на момент подачи заявки соответствовали действующим правилам.

Исходя из системного толкования действующей на момент подачи заявки редакции пункта 25 (5) Правил № 861, пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что при осуществлении технологического присоединения обязанность по организации коммерческого учета в отношении многоквартирного дома и помещений в них возлагалась на сетевую организация и гарантирующего поставщика в зависимости от способа технологического присоединения (через внутридомовые сети МКД или минуя их), а именно:

- в обязанности сетевой организации входило обеспечение установки и допуска приборов учета электрической энергии в отношении помещений МКД, технологическое присоединение которых осуществляется без использования общего имущества МКД (непосредственно к сетям сетевой организации, минуя внутридомовые сети МКД),

- в обязанности гарантирующего поставщика входило обеспечение установки и допуск приборов учета электрической энергии в отношении МКД и помещений в них, технологическое присоединение которых осуществляется с использованием общего имущества МКД (через внутридомовые сети МКД).

УФАС установлено, что на момент подачи заявки № 20-524582 обязанность по организации коммерческого учета в отношении встроенных нежилых помещений в МКД возлагалась на гарантирующего поставщика, в связи с чем антимонопольный орган признал правомерны указание Общества заявителю на необходимость обращения в АО «Петербургская сбытовая компания».

В редакции пункта 25(5) Правил № 861, действующей с 31.12.2020 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020) при выполнении сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, мероприятия по обеспечению учета электрической энергии (мощности), за исключением обеспечения учета в отношении многоквартирного дома, подлежат исполнению сетевой организацией. То есть все мероприятия, в том числе по установке и допуску индивидуальных приборов учета в отношении нежилых помещений, технологическое присоединение которых осуществляется через сети МКД либо непосредственно к сетям сетевой организации, возлагаются на сетевую организацию.

Управлением также указано, что Общество, принимая во внимание действующую редакцию норм по организации коммерческого учета в нежилых помещениях МКД при осуществлении технологического присоединения, восстановило заявку заявителя и 29.04.2021 в личном кабинете ФИО2, выставило новый счет и разработанные технические условия.

Так как счет не был ФИО2 оплачен, заявка вновь была аннулирована.

В связи с чем Управление, не установив в действиях Общества нарушений Правил (порядка) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), отказало ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе неоднократным обращениям ФИО2 с заявлением о заключении договора, причинам мотивированных отказов заявителя от его подписания.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате выставленного счета в соответствии с положениями пункта 106 Правил № 861, Управление не установило, относится ли он к категории заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, на которых распространяются положения раздела X Правил «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил».

Управлению также следовало установить обстоятельства размещения Обществом 29.04.2021 по своей инициативе в личном кабинете ФИО2, новых технических условий и счета. Как поясняет заявитель, он не имел возможности оплатить счет, так как не располагал информацией о размещении новых технических условий, так как с момент последнего отказа в заключении договора до размещения новых технических условий прошло несколько месяцев.

Кроме того, в оспариваемом определении УФАС указало о рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО2 от 14.01.2021 № 50-01-01/0024, которое в материалы дела не представлено. Опечатка исправлена Управлением только Определением от 18.02.2022 № 78/3773/22.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение УФАС нельзя признать законным. Управлению следует повторно рассмотреть заявление гр. ФИО2 от 05.03.2021 б/н (вх. № 7980/21 от 09.03.20210), оценить все представленные доказательства и доводы заявителя и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2021 года по делу № А56-59959/2021 отменить.

Признать незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2021 № 78/16818/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 05.03.2021 №б/н (вх. №7980/2012 от 09.03.2021).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас