Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23940/2017 ) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-59970/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Флагман"

об оспаривании решения и предписания от 01.06.2016 по делу №44-2180/16

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) решения от 01.06.2016 по делу № 44-2180/16, которым признана обоснованной жалоба ООО «Флагман», и выданного на основании решения предписания от 01.06.2016 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 1202; далее - ООО "Флагман", общество, третье лицо).

Решением от 25.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Комитету отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае заказчик правомерно счел необходимым затребовать у участника закупки соответствующую декларацию.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и ООО "Флагман", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.04.2016 Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведение электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт оргтехники (номер извещения 0172200002615000054).

В Управление поступила жалоба ООО "Флагман" на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в неправомерном, по мнению общества, отклонении его заявки по пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) как несоответствующей требованиям, установленным документацией, в виду того, что в составе заявки отсутствует декларация о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Решением Управления от 01.06.2016 по делу № 44-2180/16 жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований частей 6 и 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. На основании решения Комитету выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов подведения итогов аукциона.

Решение и предписание оспорено Комитетом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О Перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - постановление Правительства РФ N 1457) утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

В Перечень (пункт 5) включено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "з" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

В силу части 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона документов и информации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗзаявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с конкурсной документацией заявка на участие в конкурсе должна содержать предоставляемую в свободной форме декларацию о том, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (применительно к требованиям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и Перечня) (часть II (подпункты 1.6.2.2-1.6.2.8 части I Документации).

Оценив приведенные нормативные требования и положения конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно признал, что Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1457 не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки данному требованию.

Вместе с тем судом также учтено, что согласно совместному письму Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 28.04.2016 N АЦ/28993/16 в рассматриваемой ситуации дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Как указано в означенном письме, соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям постановления Правительства РФ N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

При этом в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ уже предусмотрено представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения частей 6 и 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражногосуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-59289/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2017 года по делу № А56-59970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов