Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18868/2023) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-5999/2023, принятое по заявлению ООО «ЮрПрактика» к ВРИО начальника Всеволожского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО1; Управлению ФССП по Ленинградской области, 3-е лицо: ООО «Лентехстрой» о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Всеволожского РОСП ФИО1, выразившегося в длительном бездействии – невозбуждении до 17.02.2023 исполнительного производства по исполнительному листу ФС 032168630,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрПрактика» (далее – заявитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в длительном бездействии - невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лентехстрой» ИНН <***> по исполнительному листу ФС 032168630 за период до 17.02.2023.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лентехстрой».

Решением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника за период до 16.02.2023.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что требование заявителя не подлежало удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения заявления исполнительное производство было возбуждено и окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-98537/2019 с ООО «Лентехстрой» в пользу ООО «Е Д Логистика» взысканы задолженность в размере 388 358,72 руб., штрафные санкции в размере 58 253,80 руб., а также 11 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения ООО «Е Д Логистика» выдан исполнительный лист ФС №032168630 от 10.03.2020.

Определением суда от 16.08.2022 произведена замена истца по делу №А56- 98537/2019 и исполнительным документам на ООО «ЮрПрактика».

30.09.2022 обществом в адрес Всеволожского РОСП направлены, в частности, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС №032168630, решение суда по делу №А56-98537/2019 и определение суда о процессуальном правопреемстве, банковские реквизиты общества и другие документы, которые получены Всеволожским РОСП 06.10.2022, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке почтового отправления №45499374499658, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт бездействия начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившегося в непринятии мер в целях возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок, суд признал требования общества обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае исполнительный лист серии ФС №032168630 от 10.03.2020 и приложенные к нему документы получены Всеволожским РОСП 06.10.2022, однако, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки принято не было.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников подразделения, не обеспечившими своевременное возбуждение исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие руководителя службы судебных приставов Всеволожского РОСП, связанное с не разрешением в установленный законом срок вопроса о судьбе поступившего в территориальный отдел исполнительного документа заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, исполнительное производство за №82219/23/47021-ИП на основании исполнительного листа ФС №032168630 возбуждено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО2 16.02.2023 и к моменту рассмотрения дела прекращено в связи с его исполнением, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные события не свидетельствуют о законности допущенного бездействия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лентехстрой» ИНН <***> по исполнительному листу ФС 032168630 до 16.02.2023 не соответствует закону.

Суждения апеллянта о том, что права заявителя не нарушены, поскольку долг погашен, а исполнительное производство окончено, ошибочно и правильности выводов суда не опровергает.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-5999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас