Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5871/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-60017/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Авто»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Сетевые Решения»

о признании договоров недействительными и взыскании

установил:

ООО "Соганлуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Каркаде" и ООО "Архитектура Авто" о признании недействительной сделку между сторонами по договору лизинга № 11634/20 от 16.09.2020 и договору купли-продажи № 11634/20 от 16.09.2020 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания 1025000 руб., а также взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.02.2022 суд передал дело N А56-60017/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Соганлуг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

Истец считает, что рассмотрение дела № А56-60017/2021 в Арбитражном суде г. Москвы является нецелесообразным, поскольку большинство участников судебного разбирательства находятся в г. Санкт-Петербург и множественные передвижения в другой город негативно повлияют на финансовое положение участников.

Также от истца в материалы дела поступили возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание прямое указание закона, апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Соганлуг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 11634/2020 от 16.09.2020. В соответствии с п.4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.5 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение договора лизинга, между ООО "Архитектура Авто" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 11634/2020 от 16.09.2020. В п. 7.2. договора купли-продажи №11634/2020 предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 6.5 Общих условий договора лизинга и п. 7.2. договора купли-продажи №11634/2020, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, в виду нахождения большинства сторон в городе Санкт-Петербурге, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-60017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов