Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36571/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эслес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу №А56-60038/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эслес»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эслес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эслес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-08/24-0539-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 03.06.2021 № 78-00-08/26-0458-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписания от 03.06.2021 № 78-00-08/27-0433-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 15.09.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с заключением таможенного эксперта от 31.03.2021 №12402002/0032889, согласно которому исследуемые образцы товара идентифицированы как некурительные порционные табачные изделия, изготовленные из мелкой фракции табака и табачной пыли с добавлением иных (не табачных) ингредиентов. При этом, податель жалобы указывает, что Обществом одновременно с представителем таможенного органа также былосуществлен отбор проб (образцов) продукции из спорной партии товаровдля последующего направления в экспертное учреждение. Как указывает податель жалобы, согласно актам экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр экспертизы» от 02.02.2021 №186/11, №187/11 представленные образцы можно однозначно идентифицировать как некурительные табачные изделия, предназначенные для жевания, пакетированные, порционные.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 производство по делу А56-60038/2021 приостановлено до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022, которым производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эслес» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 по делу № 12-249/2022 постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 производство по делу А56-60038/2021 возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 судебное разбирательство было отложено для направления запроса в Третий кассационный суд общей юрисдикции о результатах рассмотрения протеста Северо-Западной транспортной прокуратуры на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022.

05.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Третьего кассационного суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения протеста Северо-Западной транспортной прокуратуры, согласно которому постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 по делу № 12-249/2022 оставлены без изменения.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-60038/2021, судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Згурскую М.Л., рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения поступившей из Центральной акцизной таможни информация (вх. № 78-22797-2021 от 04.05.2021) установило, что Общество в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/221220/0148854 осуществило таможенное декларирование следующих товаров:

-жевательный табак «CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION»/ «ЧУВ БЭГС СИБИРЬ - 80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ». Упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10080 шт., 42 кор. по 240 шт.. производитель: GN TOBACCO SWEDEN АВ, товарный знак: GN TOBACCO, марка: SIBERIA, артикул: F1502, модель: отсутствует, количество: 10080 шт. Происхождение: Королевство Швеция;

-жевательный табак «CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION SLIM»/ «ЧУВ БЭГС СИБИРЬ - 80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ СЛИМ». Упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 60480 шт. 252 кор. по 240 шт. Производитель: GN TOBACCO SWEDEN АВ, товарный знак: GN TOBACCO, марка: SIBERIA, артикул: F1512, модель: отсутствует, количество: 60480 шт. Происхождение: Королевство Швеция,

При таможенном декларировании одновременно с ДТ №10009100/221220/0148854 Обществом была представлена декларация о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20, заявленная в качестве подтверждения соответствия продукции «Табак жевательный» (23 наименования) изготовитель GN TOBACCO SWEDEN АВ (Швеция) требованиям Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

В целях осуществления полной идентификации и установления характеристик, заявленных в ДТ № 10009100/221220/0148854 товаров, был осуществлен отбор проб (образцов) продукции для последующего проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 31.03.2021 № 12402002/0032889 исследуемые образцы товара идентифицированы как некурительные порционные табачные изделия, изготовленные из мелкой фракции табака и табачной пыли с добавлением иных (не табачных) ингредиентов, таких как вода, ароматизаторы, поваренная соль, карбонаты, пропиленгликоль, расфасованные в индивидуальные упаковки (фильтр-пакетики), упакованные в потребительскую тару (индивидуальные полимерные банки); установленный состав исследованных образцов товара по фракционному составу табачного сырья не соответствует составу некурительного табачного изделия – табак жевательный, а соответствует составу некурительного табачного изделия – табак сосательный (снюс).

Управлением также была проведена оценка полноты и достоверности оформления декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 и выявлены следующие нарушения:

- в строке «соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» приводится полное наименование технического регламента, соответствие которого удостоверяется данной декларацией о соответствии с указанием наименования, вида, даты и номера нормативно-правового акта Российской Федерации, которым принят технический регламент. В то же время в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 указан Закон № 268-ФЗ (TP РФ 007/2008). Обозначение «ТР РФ 007/2008» не соответствует указанному документу;

- в строке «схема декларирования соответствия» приводится указание на схему, которая была применена при декларировании, а также наименование, вид, дата и номер нормативного правового акта, в котором установлена данная схема. В декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 нет информации о документе (наименование, вид, дата и номер нормативного правового акта), в котором установлена данная схема;

- в строке «проведенные исследования (испытания) и измерения, сертификат системы качества, документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия» приводится перечень документов, послуживших основанием для декларирования соответствия продукции заявителем, с указанием наименований и других реквизитов данных документов. В декларации № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 указаны образцы потребительской упаковки. По факту указанные в декларации о соответствии образцы потребительской упаковки являются образцами этикеток, а не образцами упаковки

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» ООО «Эслес» осуществило недостоверное декларирование продукции выразившееся в недостоверном заявлении в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах Федерального закона, доказательственных материалах, а также в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 отсутствуют сведения о технической документации, результатах собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 01.06.2021 № Ю78-00-08/23-0107/2021 об административном правонарушении ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.06.2021№ Ю78-00-08/24-0539-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101000 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 03.06.2021 № 78-00-08/26-0458-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, Управлением выдано Обществу предписание от 03.06.2021 № 78-00-08/27-0433-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании, в соответствии с которым предписано устранить нарушения требований Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», прекратить действие декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020, выданной органом по сертификации продукции ООО «Тест-С.-Петербург».

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением, представлением и предписание, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что Общество осуществило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в недостоверном заявлении в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах федерального закона, доказательственных материалах, а также в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в декларации о соответствии в декларации о соответствии отсутствуют сведения о технической документации, результатах собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 15.09.2022 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия декларанта, связанные с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Как определено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо уполномоченного заявителем лица декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и начинает действовать с момента присвоения ей регистрационного номера (пункт 6 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Закон № 268-ФЗ) устанавливает требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 268-ФЗ декларирование соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона осуществляется заявителем по схеме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (далее также - третья сторона).

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ декларация о соответствии составляется на русском языке и должна содержать:

1) наименование и место нахождения (адрес) заявителя;

2) наименование и место нахождения (адрес) изготовителя;

3) информацию, нанесенную на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, о:

а) виде табачного изделия;

б) наименовании или наименованиях табачной продукции;

в) наличии или отсутствии фильтра, а также о содержании смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром - для сигарет;

4) заявление о соответствии табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона;

5) срок действия декларации о соответствии;

6) перечень доказательственных материалов;

7) официальные реквизиты настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Общество в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по ДТ № 10009100/221220/0148854 осуществило таможенное декларирование следующих товаров:

При таможенном декларировании одновременно с ДТ №10009100/221220/0148854 Обществом была представлена декларация о соответствии № RU Д-SE.СП28.В.00007/20, заявленная в качестве подтверждения соответствия продукции «Табак жевательный» (23 наименования) изготовитель GN TOBACCO SWEDEN АВ (Швеция) требованиям Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15, пункта 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ ООО «Эслес» осуществило недостоверное декларирование продукции выразившееся в недостоверном заявлении в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах Федерального закона, доказательственных материалах, а также в нарушение требований статьи 24 Закона № 184-ФЗ в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 отсутствуют сведения о технической документации, результатах собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов.

Выводы Управления о недостоверном заявлении Обществом в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции (указано наименование «табак жевательный») основаны на заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 31.03.2021 №12402002/0032889, в соответствии с которым исследуемые образцы товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10009100/2212220/0148854, идентифицированы как некурительные порционные табачные изделия, изготовленные из мелкой фракции табака и табачной пыли с добавлением иных (не табачных) ингредиентов, таких как вода, ароматизаторы, поваренная соль, карбонаты, пропиленгликоль, расфасованные в индивидуальные упаковки (фильтрпакетики), упакованные в потребительскую тару (индивидуальные полимерные банки); установленный состав исследованных образцов товара по фракционному составу табачного сырья не соответствует составу некурительного табачного изделия – табак жевательный, а соответствует составу некурительного табачного изделия – табак сосательный (снюс).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни в отношении Общества был составлен протокол от 21.06.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту заявления при таможенном декларировании товаров по ДТ №10009100/2212220/0148854 сведений о товарах и представлении недействительных документов (декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20), которые послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

Указанный протокол от 21.06.2021 был направлен таможенным органом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела № 5-20/2022 Приморским районным судом Санкт-Петербурга назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Сервис», в рамках которой перед экспертами были поставлены, в том числе, вопросы о том каковы наименование и характерные признаки товара, позволяющие его однозначно идентифицировать, а также является ли ввезенный табак жевательным табаком или сосательным табаком. Судебная экспертиза проводилась в отношении товара, ввезенного Обществом по ДТ №10009100/2212220/0148854, с целью подтверждения соответствия которого была представлена спорная декларация о соответствии №RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022 производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эслес» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Как следует из постановления от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022, суд основывал свои выводы, в том числе, на заключении экспертов ООО «Эксперт Сервис» от 10.01.2022 № 33-ТВЭН, согласно которому представленный товар «CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION», «CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION SLIM» производитель GN TOBACCO SWEDEN АВ, ввезенный Обществом по ДТ №10009100/2212220/0148854, является жевательным табаком; эксперты идентифицировали данный товар как некурительные табачные изделия, предназначенные для жевания, исходя из того, что в составе табачного сырья, представленного на исследование, преимущественно содержатся обрывки табачного листа, спрессованного между собой.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы по делу № 5-20/2022 суд не принял в качестве доказательства заключение таможенного эксперта от 31.03.2021 № 12402002/0032889, а также заключение таможенного эксперта от 19.05.2021 №12402002/0012626.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № 5-20/2022 суд пришел к выводу о том, что Обществом по ДТ №10009100/2212220/0148854 заявлены для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары, являющиеся жевательным табаком, в связи с чем суд посчитал, что необходимые для таможенного оформления товара сведения в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 отражены, относимость сведений о товаре, указанных в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020, товару «табак жевательный» подтверждена материалами дела, в связи с чем указанный документ не может быть признан недействительным. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу Третьего кассационного суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения протеста Северо-Западной транспортной прокуратуры (исх. № 04а-08/7 от 29.07.2022), постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 по делу № 12-249/2022 оставлены без изменения.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022 и решении Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 по делу № 12-249/2022, признавших допустимым доказательством заключении экспертов ООО «Эксперт Сервис» от 10.01.2022 № 33-ТВЭН, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Управления на протокол допроса свидетеля Пшеничного Д.Г. от 17.02.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Эксперт Сервис» от 10.01.2022 № 33-ТВЭН и во вступившем в законную силу постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022, апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод Управления о недостоверном заявлении Обществом в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 сведений о виде табачного изделия и наименовании табачной продукции (указано наименование «табак жевательный»), который был основан исключительно на выводах заключения таможенного эксперта от 31.03.2021 № 12402002/0032889 о том, что образцы товара, ввезенного Обществом по ДТ № 10009100/2212220/0148854, идентифицированы табак сосательный (снюс), опровергнутых в рамках рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 5-20/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано нарушение Обществом требований части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ (в части недостоверного заявления сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции).

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 7 части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ, а также пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ в декларации о соответствии №RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 указано на соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (указаны в полном объеме реквизиты Закона № 268-ФЗ на соответствие которому выдана спорная декларация о соответствии). Указание в скобках ТР РФ 007/2008 не является существенным нарушением, свидетельствующим о недействительности декларации о соответствии №RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20; как указало в своем ответе ООО «Тест-С.-Петербург» от 17.06.2021 № 1545 указанное дополнительное обозначение формируется при регистрации декларации о соответствии продукции требованиям Закона № 268-ФЗ во ФГИС Росаккредитации.

Управление также ссылается на то, что в строке «схема декларирования соответствия» отсутствует ссылка на документ (наименование, вид, дата и номер нормативного правового акта), в котором установлена схема, которая была применена при декларировании.

Вместе с тем, в части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ, пункте 5 статьи 2 Закона № 184-ФЗ не содержится требования об указании реквизитов документа, в котором установлена схема, которая была применена при декларировании.

При этом, статьей 14 Закона № 268-ФЗ предусмотрена единственная схема декларирования табачной продукции, а именно указано, что декларирование соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона осуществляется заявителем по схеме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории.

Управление также ссылается на то, что в строке «проведенные исследования (испытания) и измерения, сертификат системы качества, документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия» приводится перечень документов, послуживших основанием для декларирования соответствия продукции заявителем, с указанием наименований и других реквизитов данных документов. В декларации № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 указаны образцы потребительской упаковки, которые по мнению административного органа, являются образцами этикеток, а не образцами упаковки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 268-ФЗ при декларировании соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона доказательственными материалами являются:

1) образец потребительской тары или лист-вкладыш;

2) протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, подтверждающие соответствие содержания смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром требованиям статьи 6 настоящего Федерального закона, - для сигарет.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 268-ФЗ потребительская тара - минимальная единица упаковки табачных изделий, в которой табачные изделия приобретаются потребителем.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 268-ФЗ в качестве доказательственных материалов в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 указаны «образцы потребительской упаковки», на которых указаны характеристики продукции.

Каких-либо иных несоответствий спорной декларации № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 требованиям Закона № 184-ФЗ и Закона № 268-ФЗ Управлением в оспариваемом постановлении от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-08/24-0539-2021, а также в представлении от 03.06.2021 № 78-00-08/26-0458-2021 и предписании от 03.06.2021 № 78-00-08/27-0433-2021 не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу № 5-20/2022, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением не доказано осуществление Обществом недостоверного декларирования продукции выразившегося в недостоверном заявлении сведений в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах Закона № 268-ФЗ, доказательственных материалах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-08/24-0539-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а также вынесенное не основании указанного постановления представление от 03.06.2021 № 78-00-08/26-0458-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат признанию незаконными и отмене.

Ввиду недоказанности факта недостоверного декларирования продукции выразившегося в недостоверном заявлении сведений в декларации о соответствии № RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020, также подлежит признанию недействительным предписание Управления от 03.06.2021 № 78-00-08/27-0433-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.09.2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А56-60038/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-08/24-0539-2021 и представление от 03.06.2021 № 78-00-08/26-0458-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признать недействительным предписание от 03.06.2021 № 78-00-08/27-0433-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эслес» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эслес» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 07.10.2021 №217.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева