Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27304/2017) Департамента транспортного и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-60046/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску Департамента транспортного и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"
3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 642 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, по акту от 11.05.2013г. № 108-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением суда от 02.10.2017г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку акт о превышении транспортным средством ограничений от 11.05.2013г. №108-11 полностью соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые достоверные сведения; использованное оборудование (весы модели ВА 15C-2)метрологически поверено, о чем представлены исчерпывающие и достоверные документы.Доказательств непригодности весов ответчик не представил,ни акт весового контроля, ни протокол весового контроля не оспаривал.Состояние подъездных путей к пункту весового контроля не является предметом данного спора и не5 может служить основанием для отказа в иске. Административный протокол, составляемый органами ГИБДД, не имеет правового отношения к акту о превышении весовых параметров, который составляется техником весового контроля, и не является относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношения к предмету спора, правам и обязанностям его участников. Кроме того, истец полагает, что экспертные заключения ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016г. №НЭ-1306/2016, ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016г. №1038/16, ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 21.10.2016г. №127/16-СЭ неправомерно приняты в качестве доказательств, поскольку они не содержат каких-либо подтвержденных надлежащим образом фактов, выводы эксперта основаны не на объективных данных инструментальных измерений, а является лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождения, неясного содержания и ненадлежащего качества. Также истец указал, что им соблюден Порядок информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации: в окружной общественно-политической газете «Красный Север», на сайте информационного агентства «Север-Пресс», в режиме бегущей строки на канале «Ямал-Регион», на странице департамента на официальном сайте: правительство.янао.рф, на автомобильных дорогах автономного округа подрядными организациями установлены информирующие дорожные знаки, схема расстановки которых утверждена ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - дирекция) по согласованию с УГИБДД У МВД России по ЯНАО.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.05.2013г. на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский,км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес БенцAxor (регистрационный номер <***>) с полуприцепом Kogel (регистрационный номер ВВ 6408 78) установленных ограничений по нагрузке на ось. Транспортное средство принадлежит ответчику и управлялось водителем ФИО2 По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - Учреждение) был составлен акт от 11.05.2013г. №108-Н.

Приказом Департамента от 22.03.2013г. №45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» (далее приказ от 22.03.2013 № 45) были установлены ограничения на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

Указав, что действиями ответчика автомобильной дороге причинен вред, который добровольно не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 29- 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2. В спорном Акте №108-Н от 11.05.2013г. не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями к содержанию Актов, изложенных в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено. Данное обстоятельство не опровергает выводов судов о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2.

Не представлен истцом и Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2) полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России; по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2), при том, что апелляционный суд не усматривает оснований, свидетельствующих о применении судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях РФ или ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц».

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд правомерно посчитал недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

Также истцом не представлено доказательств проверки подъездных путей до проведения взвешивания, ввиду чего результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

Акт взвешивания не является допустимым доказательством, в связи со следующим:

В опровержение утверждения истца, что проверка подъездных путей не должна производиться (так как по мнению истца состояние подъездных путей к процедуре взвешивания отношения не имеет, а взвешивание производится не на подъездных путях), в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 указанного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Согласно заключению специалиста от 14.05.2016г. №НЭ-1306/2016 (т.2,л.д.139-148) подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский» не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016г. №1038/16, полученному в рамках производства экспертизы по аналогичному арбитражному делу №А56-4572/2016 с участием тех же сторон, участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем, общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ»от 21.10.2016г. № 127/16-СЭ, полученным в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015 с участием тех же сторон в спорный период времени (май 2013 года), участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 г. №125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и указанные в акте взвешивания, нельзя признать достоверными. Результаты данной экспертизы истцом не оспорены, и признаны достоверными Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017г. по делу № А56-48746/2015.

Доводы истца о надлежащем информировании пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года не подтверждены допустимыми доказательствами. Скрин-копии с сайтов «Регион 89», официального сайта МО г. Муравленко, официального сайта Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях, поскольку доказательств того, что интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено. Скрин-копия с официального сайта Ямало -Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа №45. В разделе «дорожный фонд» официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы. Выписка из «Консультант+» не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 №45 в газете «Красный Север», поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте «Консультант» в публичном доступе не находится. Газета «Красный север» является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

Иных доказательств в дело не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акт.

Применительно к доводам Департамента о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных истцом доказательств, апелляционный суд отмечает, что замечания к акту, состоянию подъездных путей, отсутствие надлежащих доказательств информирования и т.д. – влияют на достоверность факта фиксации допущенных ответчиком нарушений и, с учетом судебной практики с аналогичными обстоятельствами, влечет отказ в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 г. по делу № А56-60046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина