Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28928/2017 ) ООО «Зелёный Рай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-60057/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрешфрутс СПБ» (ОГРН 1107847286876, ИНН 7816495336) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный рай» (ОГРН 1157847295539, ИНН 7810379213) о взыскании 485 500 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Зелёный рай» в пользу ООО «Фрешфрутс СПБ» взыскано 485 500 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зелёный рай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеет договорных отношений с истцом, товар по представленной истцом товарной накладной не принимал, подпись и печать на данной товарной накладной ответчику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 ООО «Фрешфрутс СПБ» поставило ООО «Зелёный рай» товар на общую сумму 485500 руб., что подтверждается товарной накладной № 280.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензия от 20.05.2017 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан принять переданный ему продавцом товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «Зелёный рай», а в качестве поставщика – ООО «Фрешфрутс СПБ». При этом данная товарная накладная содержит подпись лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Зелёный рай», и печать ООО «Зелёный рай».

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом и проставление печати не ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств получения неуполномоченными лицами доступа к печати ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что печать ООО «Зеленый рай» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему делу опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 19), а также дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 21).

Следовательно, ответчик знал о судебном процессе, не был лишен возможности заявить суду свои доводы и ходатайства.

От ООО «Зелёный рай» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – товарной накладной от 04.01.2017 № 280.

О фальсификации данного документа, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зелёный рай» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик располагал сведениями о судебном процессе, не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств суду первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением книги продаж за период с 02.01.2017 по 31.01.2017, а также налоговой декларации. Истец указывает, что спорная поставка была отражена в книге продаж в соответствующий период.

Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода об отсутствии поставки по представленной товарной накладной от 04.01.2017 № 280.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-60057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев