Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3765/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-60060/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсеврис №1 Красногвардейского района» (далее – ООО «Жилкомсеврис №1 Красногвардейского района») 3 196 633 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию и мощность по договору от 17.09.2017 № 33856, 1 150 991 рублей 14 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 11.07.2017, неустойки на задолженность за каждый день просрочки начиная с 12.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" просит решение от 08.12.2017 отменить. Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки, превышает сумму возможных убытков и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2008 № 33856, в соответствии, с которым гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в Банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с пунктом 4.12. договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель оплатил электрическую энергию частично, задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 составляет 3 196 633 рубля 59 копеек. Претензия об оплате задолженности, оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» с настоящим иском в суд. Суд иск удовлетворил, решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором ответчик не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец требует взыскать 3 196 633 рубля 59 задолженности, 1 150 991 рубля 14 копеек неустойки за период с 26.11.2015 по 11.07.2017и далее, до даты фактического исполнения обязательства, исчисленной на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан законным и обоснованным, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Петербургская сбытовая компания» предъявило к взысканию законную неустойку, предусмотренную абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг за каждый день просрочки, и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-60060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова