Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28714/2017 ) Иванычева Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017г. по делу № А56-60061/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной в период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. электрической энергии, начисленной с 21.02.2017г. по 05.07.2017г. в размере 84 804 руб. 96 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016г. неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты поставленной электроэнергии, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 0,5% предусмотренной договором.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 12 251 руб. 87 коп.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 09.11.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 59990, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, потребленной за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 21.02.2017г. по 14.07.2017г. в размере 86 304 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.09.2017г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство от АО «Петербургская сбытовая компания» об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчик до вынесения решения суда по настоящему делу произвел частичную оплату задолженности за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истец произвел перерасчет, согласно которому прочит взыскать неустойку, начисленную с 21.02.2017г. по 05.07.2017г. в размере 84 804 руб. 96 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны согласовали в пункте 5.3. договора условие, согласно которому в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015г. неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 21.02.2017г. по 05.07.2017г. в размере 84 804 руб. 96 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017г. по делу № А56-60061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова