Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15595/2023) общества с ограниченной ответственностью «Континиум»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-60095/2021/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» Каюровой Елены Всеволодовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Континиум», акционерное общество «Ладожский ДСК»

об удовлетворении заявления,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой сервис 47» о признании общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в арбитражный суд 29.07.2022 (зарегистрировано 02.08.2022) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Каюровой Е.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 565 268,75 руб., осуществленной по требованию должника закрытым акционерным обществом «Ладожский Домостроительный Комбинат» (далее – ЗАО «ЛДСК», ответчик № 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континиум» (далее – ООО «Континиум», ответчик № 2) платежными поручениями от 10.08.2021 № № 1765, 1766, применении последствий сделки в виде взыскания с ООО «Континиум» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 заявленные конкурсным управляющим Компании требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «Континиум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о значительной просрочке исполнения обязательства должника по оплате поставленных ООО «Континиум» строительных материалов, поскольку с момента составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 до момента перечисления денежных средств прошло 40 дней, что в условиях обычного делового оборота не может быть квалифицировано как значительная просрочка исполнения денежного обязательства.

Апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой не имеется, поскольку оплата задолженности произведена не должником и не за его счет.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции аффилированность ООО «Континиум» и должника материалами дела не подтверждена.

Конкурсным управляющим должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Континиум» с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Континиум» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (покупатель) и ООО «Континиум» (поставщик) заключен договор от 16.02.2021 № 1602/21 на поставку строительных материалов (далее – Договор) согласно спецификациям от 25.02.2021 № 1, от 02.03.2021 № № 2, 3, 4, от 09.03.2021 № 5 (л.д. 18-24).

Пунктом 3.5 Договора определено, что оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа на срок 60 банковских дней с даты поставки товара и подписания сторонами универсальных передаточных документов (товарных накладных товарно-транспортных накладных).

Во исполнение условий Договора ООО «Континиум» поставило Компании строительные товары, что подтверждается подписанными сторонами Договора универсальными передаточными документами от 05.03.2021 № 1 (срок оплаты 02.06.2021), от 11.032021 № 2 (срок оплаты – 07.06.2021), от 12.03.2021 № 3 (срок оплаты – 08.06.2021), от 16.03.2021 № 4 (срок оплаты – 15.06.2021), от 26.03.2021 (срок оплаты 29.06.2021).

На основании письма Компании от 10.08.2021 № 83 ЗАО «ЛДСК» осуществило следующие перечисления денежных средств на общую сумму 5 565 268,75 руб. в пользу ООО «Континиум»:

- платежным поручением от 10.08.2021 № 1765 ответчику № 2 перечислены денежные средства в размере 5 492 256,00 руб. с назначением платежа «оплата за поставленные строительные товары по договору поставки № 1602/21 от 16.02.2021» (л.д. 28);

- платежным поручением от 10.08.2021 № 1766 ответчику № 2 перечислены денежные средства в размере 73 012,15 руб. с назначением платежа «оплата неустойки по договору поставки № 1602/21 от 16.02.2021» (л.д. 29).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Компании в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений в сумме 5 565 268,75 руб. по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве Компании возбуждено 26.07.2021, к спорным перечислениям, совершенным 10.08.2021, подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭкоСтрой сервис 47» на сумму 1 560 171,52 руб. основного долга, 340 117,06 руб. неустойки, установленные решением арбитражного суда от 16.10.202 по делу № А56-25367/2020, а также неисполненные денежные обязательства перед УФНС по Ленинградской области на сумму 3 076 786,89 руб., что подтверждается требованием об уплате налога, сбора от 09.04.2021 № 3652.

Поскольку обязательства Компании перед ООО «Континиум»возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответствующие требования ООО «Континиум» являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Континиум», совершенные за должника ЗАО «ЛДСК», являются недействительными сделками, которые привели к тому, что ООО «Континиум» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор, получивший исполнение после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника иных неисполненных обязательств, при оспаривании сделки (признании ее недействительной в описываемом случае) должен возвратить в конкурсную массу полученное по ней для того, чтобы включить свои требования наряду с другими кредиторами в один реестр для реализации возможности получить исполнение за счет конкурсной массы, подлежащей распределению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому отчету по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов Компании составляла 84 798 000, 00 руб.,

Соответственно сумма спорных перечислений (5 565 268,75 руб.) превышает один процент от активов должника (847 980,00 руб.).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев Юрий Александрович (участник Компании) совместно с Генкиным Ильей Евгеньевичем (участник ООО «Континуум») являются участниками ООО «ВК Констракшн» и ООО «АБ Регис».

В то же время Воробьев Ю.А. является генеральным директором ЗАО «ЛДСК», а Генкин И.Е. – членом совета директоров данного юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех участников группы, а также копией протокола заседания совета директоров АО «ЛДСК» от 21.09.2021 № 3/21 (л.д. 17).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае все участники спорных сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку контролируются Воробьевым Ю.А., следовательно, их осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, сделки, совершенные в условиях осведомленности контрагента несостоятельного должника о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) последнего, не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии значительной просрочки исполнения обязательства должника по оплате поставленных ООО «Континиум» строительных материалов, на которую сослался суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как не влияет на квалификацию спорных сделок, данную судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены ЗАО «ЛДСК» в пользу ООО «Континиум» за счет должника.

Указанный довод получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

То обстоятельство, что арбитражным судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ЛДСК», основанного на договоре займа, во исполнение которого были совершены спорные платежи по письму должника в пользу ООО «Континиум», не влияет на вывод о том, что спорные платежи являются сделками за счет должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у АО «ЛДСК» как плательщика за должника, сохраняется право предъявить к должнику требование по правилам статьи 313 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность ООО «Континиум» и должника, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания указанных платежей недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-60095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова