Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26107/2023) ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-60095/2021/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК Ладога» к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Конструкторская строительная компания Ладога»,

установил:

ООО «ЭкоСтрой сервис 47» 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ООО «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – ООО «КСК Ладога») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2022 заявление ООО «ЭкоСтрой сервис 47» признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022
№ 21.

Решением от 26.05.2022 ООО «КСК Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022
№ 93.

16.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «КСК Ладога» ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2023 заявление удовлетворено; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые привели к банкротству должника ими не совершено; при этом считали, что в ходе рассмотрения дела неоднократно совершены действия, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «КСК Ладога» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что обстоятельства для привлечения ответчиков к ответственности доказаны, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ответчиков обязали передать управляющему документы, сведения и материальные ценности должника, однако действий по их передаче совершено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КСК Ладога» с 25.05.2018 (дата создания юридического лица) по 21.05.2022 (момент открытия конкурсного производства) являлся ФИО1

Участником ООО «КСК Ладога» является ФИО4 (доля 5%), оставшаяся доля (95%) принадлежит ООО «ПК Ладога Еврострой», единственным участником и генеральным директором которого является также ФИО4.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно признал ФИО1 и ФИО4 контролирующими должника лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьей 61.11 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Так как обстоятельства, связанные с непередачей документации должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 31.08.2022 обособленному спору № А56-60095/2021/истр.1 удовлетворено заявление об истребовании документации должника в части истребования документов и информации о деятельности ООО «КСК Ладога» у ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 31.08.2022 в обжалуемой части отменено, суд обязал ФИО1 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «КСК Ладога» штампы, материальные и иные ценности должника, а также ряд документов и информацию в отношении должника.

Кроме того, определением от 15.12.2022 по обособленному спору
№ А56-60095/2021/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании лизингового имущества у ФИО1 и ФИО4, а именно:

- гос. рег. знак: <***>, марка: KOMATSU FD80-10, наименование: АВТОПОГРУЗЧИК, зав. № 56405, № двиг. 578212, мощн., кВт: 69, год выпуска: 2021, дата регистрации: 20.04.2021, СВР: СМ 249864, ПСМ: RU ТК 224814;

- гос. рег. знак: <***>, марка: HAULOTTE, HA16 RTJ, наименование: ПРОЧИЕ, зав. № 2091138, № двиг. 1КС1616, мощн., кВт: 26,11, год выпуска: 2021, дата регистрации: 25.05.2021, СВР: СМ 249880, ПСМ: RU ТК 327851;

- автомобиль идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель (ТС) LARGUS, кузов <***>, 2020 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 06.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 396864/23/78011-ИП, исполнительное производство № 396865/23/78011-ИП в отношении ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 25.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 33608/23/78004-ИП, исполнительное производство № 33613/23/78004-ИП в отношении ФИО1

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена непередача истребуемой конкурсным управляющим документации (имущества) должника, которая находится в распоряжении ФИО1 и ФИО4 Данные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «КСК Ладога» по состоянию на 31.12.2020 должник обладал активами в размере 84 798 000 руб., из которых основные средства составляли 1 511 000 руб., запасы – 19 181 000 руб., финансовые вложения – 500 000 руб., дебиторская задолженность – 62 410 000 руб.

При этом единственным потенциально реализуемым активом должника на настоящий момент является автомобиль Volkswagen Multivan, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2020, ориентировочной стоимостью 4 млн руб., взысканный с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99541/22-112-764 от 08.12.2022 (фактически находится у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»).

Кроме того, конкурсный управляющий не имеет возможности произвести сальдирование по встречным обязательствам между ООО «КСК Ладога» и
ООО «РЕСОЛИЗИНГ», а также между ООО «КСК Ладога» и ООО «Балтийский лизинг», которым принадлежит лизинговое имущество, истребованное у ответчиков определением от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-60095/2021/истр.2 и скрываемое ими, несмотря на возбуждение исполнительного производства.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и
ФИО4 не представили доказательств исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-60095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков