Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4689/2022 ) конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору
№ А56-60100/2021 /тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое позаявлению КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ИНМАР»,

установил:

Комитет по строительству 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)
с заявлением о признании ООО «СК «ИНМАР» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169(7131) от 18.09.2021.

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 150 333 руб. 58 коп., как обеспеченного залогом имущественных прав.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что основания заявленного требования подтверждены вступившим в силу судебным актом, а срок для предъявления требования к исполнению, вопреки утверждению суда, не пропущен, поскольку исполнительный документ предъявлялся к исполнению в установленный законом срок, и в период до признания должника банкротом судебный акт был частично исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил рассмотреть дело в его отсутствие, обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.В. Аносову.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено, между ООО КБ «Холдинг Кредит» и ООО «СК «ИНМАР» 22.02.2011 заключён кредитный договор № 90-ТФ/КЛВ/11, в обеспечение исполнения условий которого тогда же был оформлен договор о залоге имущественных прав № 90-3/11 – право на получение денежных средств, принадлежащих ООО «СК «ИНМАР», по Государственному контракту № 54/Т от 14.03.2008, заключенному между ООО «СК «ИНМАР» и Комитетом по строительству.

01.07.2011 в обеспечение исполнения условий кредитного договора № 90- ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011 между КБ «Холдинг Кредит» (ООО) и ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» заключен договор поручительства № 90-П/2/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35402/13 от 27.08.2013 с ООО «СК «ИНМАР» и ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» в пользу КБ «Холдинг Кредит» (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 532 777руб. 32 коп., из которых: 40 000 000 руб. основной долг, 17 334 794 руб. 52 коп. проценты по кредиту, 11 957 982 руб. 80 коп. неустойка по процентам, 58 240 000 руб. неустойка по долгу. Обращено взыскание в пределах удовлетворенных требований на заложенные по договору о залоге имущественных прав имущественные права. Взыскано с должника 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, с поручителя 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» суммы в размере 127 532 777 руб. 32 коп., частично изменено, снижен размер неустойки.

С должника взыскана неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 2 200 000 руб., неустойка по основной задолженности в размере 4 900 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором по заявленному требованию срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35402/2013, послужившее основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, вступило в силу 18.11.2014, требование поступило в суд 15.10.2021 с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права при их несоответствии обстоятельствам дела.

Возражая на заявление кредитора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга указал на пропуск им срока исковой давности по взысканию процентов на сумму займа, начисленных за рамками состоявшегося судебного решения за период 20.06.2013 по 31.08.2021 и на пропуск срока давности, установленного Законом об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению (том 3 л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника, заявитель, в том числе приобщил к заявлению копию выписки по своему лицевому счету 47422810933330000001, отражающему поступление ему денежных средств за период с 26.06.2012 по 31.08.2021 (том 3 л.д. 36-37).

Из данной выписки видно, что на счет кредитора, в числе прочего поступали денежные средства от должника на основании исполнительных листов ФС № 0043, ФС № 00439, ФС № 004, ФС № 004390566 с назначением платежа как «задолженность по кредитным платежам».

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статья 71, пункт 2 статьи 169 АПК РФ).

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства.

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, посчитав, что с момента вступления в силу судебного акта о взыскании спорной задолженности истек трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления с учетом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исходя из мотивов и выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд первой инстанции по существу отождествил срок исковой давности со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта.

Следует отметить, что соблюдение стороной срока исковой давности не исключает применения предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого влечет отказ во включении требований заявителя в реестр.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен как добровольно, так и принудительно.

Действующим законодательством определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 321 АПК РФ, статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право на принудительное исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому правовое значение при разрешении данного обособленного спора имело обстоятельство реализации кредитором своего права на принудительное исполнение представленных в дело решений арбитражных судов.

Таким образом, факт предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению предполагал вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал пропущенным кредитором срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, и как следствие, отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта в порядке, установленном законодательством о банкротстве, но при этом не принял во внимание наличие в деле косвенных доказательств принудительного исполнения представленных в материалы обособленного спора решения и постановления арбитражных судов.

В случае недостаточности данных документов суд должен был предложить стороне дать об этом пояснения и представить тому соответствующие доказательства, в то время как из дела видно, что предметом исследования суда данный вопрос не являлся, и суд ограничился доводами возражающего кредитора без выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.

В связи с этим в силу требований процессуального закона (часть 3 статья 9 АПК РФ) и необходимостью достижения задач правосудия, определенных процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанций с целью исследования существенных для дела обстоятельств принял в материалы обособленного спора новые дополнительные доказательства, связанные с принудительным исполнение представленных в дело решений арбитражных судов в виде исполнительного листа от 16.06.2015, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о его окончании от 08.12.2015 и от 05.08.2020 соответственно.

Из указанных документов следует, что во исполнение судебных актов арбитражных судов о взыскании с должника в пользу кредитора отыскиваемых сумм 16.06.2015 судом выдан исполнительный лист ФС № 004390566, на основании которого постановлением от 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 24204/15/78022-ИП, в рамках которого с должника в пользу кредитора удержаны 496 680 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 05.08.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению 05.08.2020 возобновился, он с указанной даты исчисляется заново и истекает соответственно 05.08.2023.

При таких условиях обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 15.10.2021 (том 3 л.д. 5) свидетельствует о наличии у него права на принудительное исполнение судебного акта в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. От 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение исковой давности в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления ВАС РФ № 29 возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Иное означало бы ущемление права кредитора, своевременно до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника обратившегося за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности актов арбитражного суда, предусмотренного положениями статей 16, 69 АПК РФ.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр должника в полном объеме по мотиву пропуска кредитором общего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о включении в реестр кредиторов должника 40 000 000 руб. основного долга, 17 334 794 руб. 52 коп. процентов на сумму займа за период с 01.07.2011 по 19.06.2013, 4 900 000 руб. неустойки по основной задолженности, 22 000 000 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом (поименованы в заявлении как штрафные санкции за неисполнение обязательств) основано не на факте приобретения должником за счет кредитора денежных средств, а на вступивших в силу вышеуказанных судебных актах, в этой связи вопрос о применении к данным требованиям норм материального права, к которым относится срок исковой давности, повторному разрешению не подлежал. При том, что возражающий кредитор заявил о пропуске заявителем срока исковой давности только применительно к процентам за пользование займом, исчисленным кредитором за рамками срока, установленного решением арбитражного суда от 27.08.2013.

С учетом изложенного, требование кредитора по основной сумме долга, частично по процентам за пользование заемными средствами и штрафным санкциям за неисполнение обязательств, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, довод заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию кредитора в части взыскания процентов на сумму займа за период с 20.06.2013 по 15.10.2018 заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из заключенного сторонами кредитного договора от 22.02.2011 следует, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22 % годовых и подлежали уплате ежемесячно (периодическими платежами) (пункты 1.2.2., 5.1, 5.3 договора, том 3 л.д. 10).

Исходя из того, что настоящее заявление потупило в суд 15.10.2021, а проценты на сумму займа являются периодическими платежами и исчисляются ежемесячно, то данные проценты могут быть начислены кредитору только за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего требования в арбитражный суд.

Таким образом, в реестр кредиторов должника подлежат включению проценты за пользование займом за период с 15.10.2018 по 15.10.2021, что составит 25 339 178 руб. 08 коп. (40000000*0.22/365*1051 день).

За период с 20.06.2013 по 14.10.2021 проценты включению в реестр не подлежат, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для их взыскания в судебном порядке.

Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую включению в реестре требований кредиторов должника, проверив представленный кредитором расчет (том 3 л.д. 38-39), апелляционный суд находит, что кредитор определил размер требований в данной части без учета положений статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа должником в пользу кредитора уплачено 496 680 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма произведенного платежа являлась недостаточной для полного погашения долга.

Согласно представленной кредитором выписке по счету (том 3 л.д. 36-37), полученные по исполнительному листу ФС № 004390566 денежные средства имели назначение - задолженность по кредитным платежам либо за строительную компанию ИНМАР со ссылкой на данный исполнительный документ.

При таком положении из указанной суммы надлежит вычесть расходы кредитора по государственной пошлине, составляющие 4 000 руб., а в остальной части данные денежные средства подлежат учету в рамках взысканной арбитражным судом от 27.08.2013 суммы процентов на сумму заемных средств в размере 17 334 794 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, считаются исполненными должником за счет перечисленной по исполнительному производству суммы 496 680 руб. 04 коп. расходы кредитора по получению исполнения (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) 4 000 руб., и проценты на сумму займа в размере 492 680 руб. 04 коп. (496680.04-4000=492680.04). Начисленные арбитражным судом проценты за пользование заемными средствами, взысканные в размере 17 334 794 руб. 52 коп., остались неисполненными в сумме 16 842 114 руб. 48 коп. (17334794.52- 492680.04=16842114.48).

Таким образом, общий размер процентов на сумму займа, подлежащий включению в реестре кредиторов должника составит 42 181 290 руб. 56 коп. (16842114.48+25339178.08).

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены вступившее в силу решение арбитражного суда об обращении взыскания на имущественные права по договору о залоге имущественные права № 90-3/11 от 22.02.2011, соответствующий исполнительный лист ФС № 004390566 от 16.06.2015, выданный арбитражным судом как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на имущество залогодателя.

Таким образом, в основу заявления о включении в реестр требований должника в деле о его банкротстве кредитором положено решение арбитражного суда об обращении взыскания на предмет залога, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра, каковых не поступило.

Ссылка возражающего кредитора на недоказанность заявителем наличия залогового имущества (том 2 л.д. 50), отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела, т.к. об обращении взыскания на заложенные имущественные права принято соответствующее решение, которое в связи с изложенными в возражениях обстоятельствами не пересмотрено, и, соответственно, обязательно для арбитражного суда при разрешении данного обособленного спора.

Поскольку залоговые права кредитора подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, апелляционный суд считает наличие залоговых правоотношений между сторонами настоящего обособленного спора доказанным.

При таком положении заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущественных прав по договору о залоге № 90-3/11 в размере 89 281 290 руб. 56., из которых 40 000 000 руб. основной долг, 42 181 290 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 4 900 000 руб. неустойка по основной задолженности, 2 200 000 руб. неустойка по процентам за пользование кредитом с отдельным учетом последних неустоек и удовлетворению их после погашения основного долга и процентов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-60100/2021/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ИНМАР» требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) как обеспеченные залогом имущественных прав по договору о залоге № 90-3/11 в размере 89 281 290 руб. 56 коп., из которых 40 000 000 руб. основной долг,
42 181 290 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 4 900 000 руб. неустойка по основной задолженности, 2 200 000 руб. неустойка по процентам за пользование кредитом.

Требования в части неустойки по основной задолженности и неустойки по процентам за пользование кредитом учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина