Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784703400170) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 об отказе в пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-60167/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича – Чуич А.В. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Станиславович
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 8 611 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ОпределениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 в удовлетворении заявленияпредпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-60167/2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что общество до настоящего момента имеет обязательства по заключению договора коммерческой концессии с Ковальчук Ириной Викторовной.

С точки зрения предпринимателя, в случае обращения Ковальчук И.В. с требованием о заключении основного договора коммерческой концессии, общество не вправе будет отказать ей в заключении указанного договора.

Кроме того, как полагает предприниматель, кассационная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку в данном случае никаких споров о защите интеллектуальных прав между сторонами не имеется.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-60167/2019.

В обоснование заявления предприниматель указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что согласно определению Третьего кассационного суда от 01.02.2021 по делу № 2-549/2020 между обществом и Ковальчук И.В. заключен предварительный договор коммерческой концессии от 07.07.2017 № П07072017, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия маникюрного салона «ПИLКИ» в
г. Красное Село.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как на момент обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, так и на момент принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2020 по настоящему делу договор коммерческой концессии между обществом и Ковальчук И. В. для открытия маникюрного салона «ПИLКИ» в г. Красное Село не был заключен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные предпринимателем доводы не являются тем существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что согласно определению Третьего кассационного суда от 01.02.2021 по делу № 2-549/2020 между обществом и Ковальчук И.В. заключен предварительный договор коммерческой концессии от 07.07.2017 № П07072017, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия маникюрного салона «ПИLКИ» в г. Красное Село.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения дела, так как договор коммерческой концессии между обществом и Ковальчук И.В. не был заключен.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 307-ЭС20-12333, которым отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 310, 327.1, 429.3, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного сторонами договора и квалифицировав его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи с условием о его предварительной оплате и элементы опционного договора, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для возврата денежных средств предпринимателю не возникло.

В связи с этим при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение предварительного договора коммерческой концессии от 07.07.2017
№ П07072017между обществом и Ковальчук И. В. в рассматриваемом случае не является существенным по делу обстоятельством, в результате установления которого мог бы быть принят иной судебный акт.

Договор коммерческой концессии между обществом и
Ковальчук И.В., существование которого могло бы являться препятствием для заключения предварительного договора с Давыдовым Д.С., ни на момент обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ни на момент принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2020 по настоящему делу заключен не был, а также не имеется сведений о заключении его и в настоящее время.

Следовательно, обстоятельство, приведенное в определении Третьего кассационного суда от 01.02.2021 по делу № 2-549/2020, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, даже если оно было бы известно арбитражному суду апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что определением Третьего кассационного суда от 01.02.2021 по делу № 2-549/2020 дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и заявление предпринимателя о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку фактических обстоятельств и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как при этом нарушаются принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Ссылка предпринимателя на то, что данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку в данном случае никаких споров о защите интеллектуальных прав между сторонами не имеется, не подлежит рассмотрению, поскольку предприниматель уже реализовал свое право на обжалование определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 о передаче кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 указанное определение оставлено в силе.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение заявителя кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-60167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Е.С. Четвертакова