Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19521/2018, 13АП-20794/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-60184/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

Третьи лица: 1) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Компания) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, признании недействительным договора аренды объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от 23.06.2016№ 18-А003910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС), Комитет по тарифам Санкт – Петербурга (далее - Комитет по тарифам).

Решением от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд не указал какие именно права и законные интересы третьих лиц нарушает спорный договор аренды и каким образом посягает на публичные интересы.

В апелляционной жалобе Компания просит решение изменить в части квалификации спорного договора аренды, полагая его оспоримой сделкой, применить последствия признания договора аренды недействительным путем его прекращения на будущее время.

Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №100316/0012209/01 и документация о проведении Комитетом (организатор торгов) и Фондом имущества (специализированная организация) открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 22 (квартал VIII), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.06.2016 на конкурс представлены заявки ООО «Теплоэнерго» (ответчик) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (истец); победителем конкурса признано ООО «Теплоэнерго».

По результатам конкурса между Комитетом и Компанией заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 23.06.2016 №18-А003910.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на незаконные действия организатора торгов и конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства при определении победителя торгов.

Решением УФАС от 21.03.2017 по делу №1-17-51/78-05-16 в действиях Фонда имущества (конкурсной комиссии), Комитета по тарифам и Комитета при организации и проведении указанного открытого конкурса признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий одному из участников торгов (ООО «Теплоэнерго») (пункт 1). Это нарушение констатировано в действиях Фонда имущества (конкурсной комиссии), выразившихся в допуске к участию в конкурсе Компании, заявка которой содержала недостоверные сведения о нулевом уровне базовых операционных расходов, как нарушающих положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 1.1); в действиях Комитета по тарифам, выразившихся в определении в конкурсной документации значения критерия конкурса как одного из показателей надежности, энергосбережения и энергетической эффективности - показателя «а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал» (пункт 1.2); в действиях Комитета, выразившихся в утверждении конкурсной документации, содержащей показатель критерия конкурса «а) удельное потребление энергетических ресурсов на единицу полезного отпуска тепловой энергии в году, предшествующем первому году срока договора аренды (2015) - 25,25 кВт.ч/Гкал, в 2016 и последующих годах - 26,75 кВт.ч/Гкал» и форму заявки на участие в конкурсе с приложением «Предложение участника конкурса», в пункте 2 которого участник должен указать "удельный расход электрической энергии на производство и передачу тепловой энергии: параметр критерия конкурса в виде максимального размера кВт.ч/Гкал" (пункт 1.3).

Также указанным организациям выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкурентных условий участникам конкурса, исключающих создание участнику (участникам) преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 решения).

Полагая, что при проведении конкурса организатором торгов были допущены нарушения, вследствие которых были указаны в качестве критериев оценки не те показатели, которые должны были учитываться при заключении договора; в конкурсной документации не содержится информация о предельном (максимальном) базовом уровне операционных расходов; к участию в конкурсе допущен участник, заявка которого содержит недостоверные сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд, первой инстанции, установив, что судебными актами по делу №А56-19186/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении заявления Компании о признании решением УФАС от 21.03.2017 по делу №1-17-51/78-05-16 незаконным отказано, выявлены нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах участника, чья заявка содержала недостоверные сведения, а также нарушении при проведении торгов положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал торги и договор недействительными, указав, что оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правильным.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящем случае в результате получения в аренду выставленного на конкурс имущества целевым назначением «передача тепловой энергии» победитель конкурса получает доступ на рынок по передаче тепловой энергии, который относится к рынкам естественных монополий, обеспечивающих интересы неопределенного количества людей по обеспечению тепловой энергией, при этом организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей отнесена к обязанностям государственных и муниципальных органов.

Поскольку оспариваемый договор аренды, заключенный на основании недействительных торгов, проведенных с нарушениями законодательства и явно выраженного запрета на допуск к участию в торгах лиц, предоставивших недостоверные сведения, повлекшими в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал договор ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-60184/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина