Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36625/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2023 по обособленному спору №А56-60196/2021/сд.5/меры (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022 № 122.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 18 829 625 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 345 425,94 руб. за период с 03.08.2021 по 23.12.2022;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по дату фактического исполнения решения.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства в размере 18 829 625 руб., находящиеся на счете <***> в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, адрес банка: 127287, <...> открытого на имя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что у него имеются сведения о сокрытии ФИО4 дохода, полученного от использования принадлежащего ей имущества, который поступает на выявленный расчетный счет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается обособленный спор о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО3 в результате использования имущества должника по договору аренды нежилого помещения, при подготовке к которому финансовым управляющим от ИП ФИО3 поступили письменные объяснения, согласно которым в июле 2020 года ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что ФИО3 предоставит возможность ФИО4 вести коммерческую деятельность дома престарелых, расположенного в п. Вершково, используя данные ИП ФИО3 В рамках указанных договоренностей ФИО3 передала ФИО4 печать, бланки строгой отчетности, доверенность на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет <***> в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» БИК 044525974, адрес банка: 127287, <...>. При этом всю финансово-хозяйственную деятельность в доме престарелых осуществляет ФИО4, используя данные ИП ФИО3 для заключения договоров с постояльцами или их представителями, а также иными лицами (поставщиками, работниками и т.д.), совершает расчетные операции, используя вышеуказанный расчетный счет, к которому имеет неограниченный доступ, а ФИО3 в свою очередь на основании полученных от ФИО4 данных через электронную почту сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что ФИО4, действуя в обход ограничений, установленных Законом о банкротстве, скрывает доход, полученный от использования принадлежащего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия таких мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в рамках инициированного управляющим обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 по оспариванию сделки и применении соответствующих последствий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно, его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер, поскольку, учитывая, то что на расчетном счете аккумулируются денежные средства, поступающие от использования имущества должника, а должник, в свою очередь, скрывает их от финансового управляющего посредством оспариваемой сделки и имеет возможность использовать в нарушение установленных законом ограничений, данное обстоятельство неизбежно приведет в будущем к невозможности исполнить судебный акт.

При этом указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования (напрямую зависит от наличия у ответчика необходимых денежных средств на счетах на дату их принудительного взыскания).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии названного обеспечения аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 18 829 625 руб., находящиеся на счете <***> в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, адрес банка: 127287, <...>, открытого на имя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-60196/2021/сд.5/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства в размере 18 829 625 руб., находящиеся на счете <***> в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, адрес банка: 127287, <...> открытого на имя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов