Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Журавлева И.П. – доверенность от 25.09.2017 Юдина А.А. – доверенность от 05.03.2018 Пискунович Е.В. – доверенность от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1148/2018) Индивидуального предпринимателя Гуцу А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-60248/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуцу А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуцу Анна Витальевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2017 г. № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 048 669 руб., начисления пеней в размере 992 766 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 93 902 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 111014 руб.; доначисления налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 451 046 руб., начисления пеней в размере 28 843 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 22 552 руб.; произведенного перерасчета НДФЛ в размере 1 786 448 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документовюПредставитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные предпринимателем дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и заявитель доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 -2015 годы.

В ходе проверки установлено систематическое осуществление заявителем деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение ей дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение от 24.03.2017 года № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить НДС, НДФЛ, УСН в сумме 5 286 163 руб., пени в размере 1021609 руб., штрафы, начисленные в соответствии со ст.ст. 119, 122 НК РФ в размере 300241 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договоры аренды заключены ИП Гуцу А.В. на длительный срок и являются возмездными, то есть заявитель длительное время, систематически получал значительный доход от данных операций. Спорные помещения использовались исключительно в предпринимательских целях, они является нежилыми и не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых нуждах.

Основанием для принятия решения Инспекции от 24.03.2017 № 09-11/04 послужил вывод налогового органа о том, что поскольку ИП Гуцу А.В., не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, фактически осуществляла систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получала доход от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по НДС и НДФЛ,

Сдача объектов недвижимости в аренду подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, платежными поручениями, выписками лицевого и расчетного счета Гуцу А.В., контрагентов заявителя, справками о доходах по форме 2-НДФЛ., наличием обременения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Грузинская, д. 42.

Сумма доходов от сдачи в аренду в 2013 году - 7 463 984 руб., в 2014 году - 8 867 010 рублей, в 2015 - 21 519 636 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, является обоснованным, и начисление налоговым органом предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным.

При этом отсутствие действий по поиску арендаторов и других связанных с этим действий не свидетельствует о том, что Гуцу А.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Отношения с арендаторами имущества ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Дизайн Плюс» и «Контракт Плюс» носили длительный и устойчивый характер. Так, договор с 000 «Дизайн Плюс» был заключен 22.06.2012 года сроком до 21.06.2019 года; договор с ООО «Контракт Плюс был заключен 25.01.2015 года сроком до 21.06.2019 года, что свидетельствует о том, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений была направлена на получение прибыли.

Кроме того, довод заявителя о том, что помещения были приобретены для личных нужд, временной сдаче в аренду, не подтверждается материалами проверки.

В подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях Гуцу А.В. признаков предпринимательской деятельности заявитель ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, указывая, что его деятельность не является экономической, поскольку при осуществлении экономической деятельности ресурсы объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).

Однако данный довод налогоплательщика о том, что сдача в аренду имущества не является экономической и предпринимательской деятельностью опровергается имеющейся судебной практикой. Так в определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 №59-КГ-15-2.

Также в заявлении налогоплательщик указывает, что сделки по аренде не носили взаимосвязанный характер, не производилось изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли.

В данном случае сделки были заключены одним лицом, носили однотипный характер, были заключены в отношении имущества, арендаторами которого являются коммерческие организации и используют указанное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, сделки Гуцу А.В. с контрагентами - арендаторами носили взаимосвязанный характер.

Довод заявителя о возможности перевода нежилых помещений в жилые для последующего использования в личных целях считаем не состоятельным, так как он основан на предположениях и не соответствует действительности. Помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Бакунина,29, сдавались в аренду ООО «Сланцевский завод «Полимер» для использования под административный офис. Доказательств использования указанного помещения в личных целях ИП Гуцу А.В. не представлено.

Регулярное предоставление физическим лицом нежилых помещений в аренду на основании договоров аренды, неоднократно пролонгированных, заключенных с одними и теми же арендаторами на продолжительные сроки, свидетельствуют об устойчивых связях с контрагентами, взаимосвязанности сделок, в связи, с чем совокупность этих действий свидетельствуют об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное при вынесении решении по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что деятельность по сдаче помещений в аренду являлась предпринимательской.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы суда основаны на всесторонней и полной оценке обстоятельств имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Заявитель в жалобе неоднократно ссылается на письма ФНС и разъяснения, в том числе на письмо МНС РФ от 06.07.2004 04-3-01/398. Указанные ссылки являются несостоятельными, поскольку указанные письма носят информационный характер.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на двойного налогообложения сумм арендной платы в отношении ОАО «Сланцевский завод «Полимер», исчисленной в 2013, 2014 годах, но оплаченных в 2015 году, с которых Инспекцией исчислен как НДС, так и УСН.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в период с 01.01.2013 по 22.12.2014 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (ст.227 НК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 227 НК РФ ИП Гуцу А.В. должна была самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил НДФЛ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Так, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

При этом дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Учитывая, что деятельность по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, налоговый орган по результатам налоговой проверки начислил НДФЛ по доходам, полученным от сдачи в аренду имущества в 2013, 2014 году, в период, когда ИП Гуцу А.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Передачи имущественных прав.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при предоставлении имущества в аренду является последний день каждого месяца аренды, НДС начисляется на дату оказания услуг.

Учитывая изложенное, налоговая база по НДС по договорам аренды заключенным ИП Гуцу А.В. с ООО «Сланцевский завод «Полимер» должна определяться на последний день каждого месяца аренды, для исчисления и уплаты НДС.

При этом налогоплательщик самостоятельно не исчислил и не уплатил НДС, в связи, с чем налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял решение о доначислении указанных налогов.

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В силу п.1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, полученного иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 ст. 346.18 НК РФ).

Так как налоговая база для исчисления налога по УСН и НДФЛ рассчитывается по кассовому методу, а датой получения дохода при этом признается, в том числе, день поступления денежных средств на счета налогоплательщика, соответственно НДФЛ начислялся только на платежи, поступившие в 2013 и 2014 году, а УСН начислялся только на платежи, поступившие в 2015 году. При этом учитывая, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений налоговым органом была признана предпринимательской и подпадала под общую систему налогообложения налогоплательщику был доначислен НДС по дате фактического оказания услуг по аренде и НДФЛ от суммы поступивших платежей.

Учитывая, что арендные платежи от ОАО «Сланцевский завод «Полимер» за предыдущие налоговые периоды поступили в 2015 году, когда Гуцу А.В. зарегистрировалась в качестве ИП и применила УСН «доход», соответственно поступившие платежи на расчетный счет в 2015 году подлежали налогообложению по ставке 6%.

Таким образом, довод налогоплательщика о двойном налогообложении и о начислении налогов в размере 37 % считаем не состоятельным, так как Инспекция применила общую систему налогообложения в период фактического оказания услуг по аренде и рассчитала НДС исходя из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 33 с применением расчетной ставки 18/118, т. е по формуле: цена договора х 18/118, НДФЛ исходя из суммы фактически поступивших платежей в 2013 и 2014 году (без НДС) и УСН на фактические платежи (без НДС), поступившие в 2015 году. Таким образом, при начислении налогов по НДС, НДФЛ и УСН Инспекция не допустила двойного налогообложения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-60248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова