Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-60253/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», адрес: 295047, Республика Крым, город Симферополь, Узловая улица, дом 12, литера А, помещение 1-9, ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061 (далее – Общество), о взыскании 987 131 руб. 69 коп., выплаченных по банковской гарантии от 13.08.2019 № НБГК-422566-44ФЗ-Т, 59 457 руб. 78 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле временного управляющего Общества; производство по делу о взыскании долга по денежным обязательствам с должника (Общества), в отношении которого введена процедура наблюдения, должно было быть приостановлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

[A1] Как следует из материалов дела, Банк (гарант) заключил с Обществом (принципалом) договор предоставления банковской гарантии 13.08.2019 № НБГК-422566-44ФЗ-Т.

В соответствии с условиями договора Банк выдал банковскую гарантию на сумму 6 184 929 руб. 54 коп., сроком действия до 31.01.2020 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного последним с Учреждением (бенефициаром), по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту (обязательству) бенефициар направил Банку требование об уплате денежных сумм по гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату по требованию бенефициара в размере 987 131 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 49114.

Банк направил Обществу требование о возврате уплаченной по гарантии суммы и уплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Поскольку требования претензии о выплате возмещения и вознаграждения оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству 15.07.2021, то есть до введения 06.09.2021 по делу

№ А83-11522/2021 Арбитражным судом Республики Крым в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии

[A2] позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

В связи с этим суды пришли к выводу, что бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму, а также уплатить, предусмотренное пунктом 1.1.9 названного договора вознаграждение.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле временного управляющего Общества, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),

[A3] привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества или непосредственно затрагивают права этого лица либо кредиторов Общества.

Как следует из абзаца второго пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А56-60253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1