Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-60277/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генпоставка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 000 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 27.01.2023 № 206.

Решением суда от 16.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 34 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на оплату задолженности до объявления судом резолютивной части решения 03.10.2023, согласно платежному поручению
№ 2914, между тем, истец от исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отказался.

Ответчик просит решение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец подтвердил оплату основного долга 03.10.2023, просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ознакомившись с заявлением истца, апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку такое заявление сделано на стадии апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания поступившего от истца заявления не усматривается воля истца на отказ от исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности Общество оказало Компании услуги по вывозу мусора стоимостью 34 000 руб.

Оформленный Обществом УПД от 27.01.2023 № 206 подписан со стороны Компании без замечаний и возражений, заверен печатью организации, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием у Компании задолженности по оплате услуг в размере 34 000 руб. и оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по вывозу отходов (мусора) с объекта ответчика на сумму 34 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик ссылается на оплату задолженности на основании платежного поручения от 03.10.2023 № 2914, то есть до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, полагает, что в указанном случае у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта, исходя из фактических обстоятельств, имевших место на дату объявления резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом задолженность полностью оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела до объявления судом резолютивной части 25.10.2023, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 2914 и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда от 16.11.2023 подлежит отмене в указанной части, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку задолженность оплачена после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-60277/2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 34 000 руб. задолженности.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-60277/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова