Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТВ» ФИО1 (доверенность от 23.08.2018), ФИО2 (доверенность от 02.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-60333/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ», место нахождения: 196808, Санкт-Петербург, Московский пр., 103/3, ОГРН <***>, ИНН <***> далее - ООО «КТВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Строитель»), об обязании обеспечить ежедневный беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КТВ» к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: ул. Десантников, д. 12, корп. 1; пр. Маршала Жукова, д. 33 корп. 1, д. 37 корп. 1, <...>, д. 22 корп. 1, д. 27 корп. 1, д. 29, корп. 1, д. 29 корп. 2, д. 29 корп. 3, д. 33 корп. 1, д. 35 корп. 1, д. 35 корп. 2, <...>; ул. Казакова д. 28 корп. 1, д. 28 корп. 3, д. 38, корп. 1; ул. Котина д. 7 корп. 1, <...>, <...>, для целей установки и технического обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КТВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2017 и постановление от 27.04.2018 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что оператору связи для размещения оборудования в многоквартирном доме с целью обеспечения услугами связи конкретного абонента, являющегося собственником имущества в таком доме, не нужно разрешения общего собрания собственников помещений. Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования и линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений жилого дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку линии связи до абонента.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по заключению договора с ответчиком, поскольку последний не имеет полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В судебном заседании представители ООО «КТВ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Строитель» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО «Строитель». ООО «КТВ», как оператор связи, оказывает услуги связи по индивидуальным договорам жителям этих домов.

Ранее между ООО «КТВ» (провайдер) и ООО «Строитель» (организация) был заключен договор от 01.03.2014 № СТР13 (далее – Договор), по которому провайдер обязался оказывать абонентам услуги по высокоскоростному доступу в сеть Интернет и кабельное телевидение в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании организации, а организация – обеспечить доступ к кровле, чердакам и подвалам жилых домов, согласованных сторонами в приложении № 1 к Договору, для монтажа и обслуживания линий связи.

Двусторонним соглашением от 30.04.2015 стороны расторгли Договор с 01.05.2015.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора ООО «Строитель» стало чинить препятствия работникам ООО «КТВ» в части их допуска к имуществу многоквартирных жилых домов для обслуживания установленного оборудования, ООО «КТВ» направило в адрес ООО «Строитель» уведомление от 07.12.2015 № 1434 о необходимости соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций, которым предусмотрена их обязанность обеспечить доступ работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.

В письме от 14.12.2015 № 1655 ООО «Строитель» сообщило ООО «КТВ», что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, у ООО «КТВ» отсутствует возможность размещения оборудования на общем имуществе жилых домов.

ООО «Строитель» направило в адрес ООО «КТВ» уведомление от 13.04.2017 № 409 о демонтаже оборудования, которое предназначено для обслуживания абонентов, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «Строитель», в том числе из-за отсутствия решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о возможности размещения оборудования с использованием общего имущества.

Поскольку управляющая компания в доступе к оборудованию оператору связи отказала, ООО «КТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о размещении оборудования ООО «КТВ» с использованием общего имущества дома, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования должен быть ему обеспечен на основании договоров по оказанию услуг связи, заключенных с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества многоквартирного дома, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что довод истца о незаконности действий ООО «Строитель» ранее был предметом проверки судов в рамках арбитражного дела № А56-43627/2016, возбужденному на основании заявления ООО «КТВ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ( далее - УФАС) от 06.05.2016 № 78/9572/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, ООО «КТВ» обратилось в УФАС с заявлением от 12.02.2016 № 37 по факту нарушения ООО «Строитель», являющимся управляющей организацией, обслуживающей 90 многоквартирных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга, антимонопольного законодательства, указав на то, что ООО «Строитель» не вправе требовать с ООО «КТВ» плату за допуск к установленному в многоквартирных домах оборудованию, предназначенному для оказания гражданам услуг связи, а также чинить препятствия работникам ООО «КТВ» в обслуживании ранее установленного оборудования.

Рассмотрев заявление ООО «КТВ», УФАС вынесло решение, оформленное письмом от 06.05.2016 № 78/9572/16, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Строитель».

Решением от 30.08.2016 по делу № А56-43627/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления ООО «КТВ» отказано.

При этом суды исходили из того, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Строитель», не принимали решений о доступе ООО «КТВ» для размещения оборудования связи в границах общедомового имущества данных многоквартирных домов, в связи с чем, ООО «Строитель» не вправе было самостоятельно принимать решение о доступе ООО «КТВ» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Строитель». Отказывая ООО «КТВ» в допуске в данные многоквартирные дома, ООО «Строитель» действовало в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-60333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов