Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-60344/2020/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.06.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1, производство по апелляционной жалобе прекращено, определение от 03.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

В арбитражный суд 18.12.2021 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных заявителем по чеку-ордеру от 04.08.2020 № 4983.

Определением от 28.02.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, с депозита суда первой инстанции ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.05.2022 определение от 28.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании

[A1] арбитражного суда апелляционной инстанции. В остальной части определение от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2022 в части отмены определения от 28.02.2022 и направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании, поскольку переоценил обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу определением от 03.06.2021, которым установлена недобросовестность ФИО1, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет отказ в защите принадлежащих прав.

Кроме того, как указывает ФИО2, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 25.08.2022 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и Большакова Надежда Валерьевна (ИНН <***>) 03.07.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение от 03.07.2020), по которому Большаковой Н.В. поручено оказать юридическую помощь в подготовке процессуальных документов и представлять ФИО1 при рассмотрении в арбитражном суде его заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 03.07.2020 размер вознаграждения Большаковой Н.В. за выполнение данного поручения до момента вынесения судом определения о признании заявления обоснованным составляет 100 000 руб.; последующий размер вознаграждения за участие в деле устанавливается в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Впоследствии, адвокат Большакова Н.В. 01.08.2020 вступила в ассоциацию «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» (ОГРН <***>, далее – Компания).

Между ФИО1 и Компанией 22.07.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 828 (далее – Соглашение № 828), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2020 на Компанию возложена обязанность оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представление интересов при

[A2] рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании Щербакова О.В. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения от 04.08.2020 установлено, что юридическая помощь оказывается адвокатом Большаковой Н.В.

Размер вознаграждения Большаковой Н.В. за оказание юридической помощи до момента вынесения судом определения о признании заявления обоснованным определен в пункте 2.2 указанного дополнительного соглашения от 04.08.2020 и составляет 100 000 руб. Последующий размер вознаграждения за участие в деле составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Вознаграждение в размере 100 000 руб. уплачено ФИО1

Между ФИО1 и Компанией 03.06.2021 заключено дополнительное соглашение от 03.06.2021 к дополнительному соглашению от 04.08.2020, по условиям которого вознаграждение представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.06.2021 по делу № А56-60344/2020, а также представление интересов ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы составляет 25 000 руб.

ФИО1 14.12.2021 уплачено 45 000 руб. по Соглашению № 828.

Поскольку заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, а затем производство по делу прекращено вступившим в законную силу судебным актом в связи с удовлетворением требований кредиторов самим ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО1 судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и частично удовлетворил заявление ФИО1, взыскав с ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом отказав в удовлетворении заявления в части несения судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на определение от 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.05.2022 отменил определение от 28.02.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за подготовку жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отмененной части заявление удовлетворил, в остальной части определение от 28.02.2022 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 13.05.2022.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными

[A3] федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом апелляционной инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пункты 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отправка суммы долга почтовым переводом и возврат денежных средств отправителю в ситуации просрочки кредитора не является безусловным основанием прекращения обязательства и не свидетельствует об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение задолженности и исполнение обязательств посредством почтового перевода не предусмотрено действующим законодательством, в силу чего ФИО1 имел право не принимать денежные средства во исполнение существующих обязательств, в том числе в связи с возбуждением публичной процедуры банкротства в отношении ФИО2

Таким образом, довод подателя жалобы относительно недобросовестности ФИО1 при неполучении денежных средств, перечисленных путем почтовых переводов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неполучение денежных переводов посредством почтовых отправлений ФИО1

[A4] послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2021, при этом представителем Русанова С.М. адвокатом Большаковой Н.В. была подготовлена и представлена апелляционная жалоба, а также ответ Управления федеральной почтовой службы, согласно которому электронные переводы были возвращены Щербакову О.В. 20.05.2021 за истечением срока хранения.

Впоследствии 08.09.2021 ФИО2 перечислил ФИО1 остаток долга в размере 478 074,73 руб., в связи с чем последний заявил в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе ФИО1 от апелляционной жалобы в связи с погашением задолженности должником, судебные издержки кредитора, понесенные на стадии апелляционного обжалования, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО1 услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом позиции ФИО2, суд апелляционной инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и взыскал с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на указанные услуги.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия судебного акта в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

[A5] Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-60344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова