Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» Беркольцева И.О. (доверенность от 12.01.2004), Жуковой Г.С. (доверенность от 16.01.2004), от федерального государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» директора Каравайчика А.Л., Якубова Ш.М. (доверенность от 15.07.2003),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» на решение от 16.06.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6034/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – Коммерческий центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория) о выселении ответчика из нежилого двухэтажного здания с подвалом общей площадью 648,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. М.

Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лаборатория просит отменить решение от 16.06.2003 и постановление от 31.07.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий центр просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Лаборатории подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Коммерческого центра – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коммерческий центр предъявил требование о выселении Лаборатории из спорного здания, ссылаясь на то, что является собственником этого здания на основании договора купли-продажи от 10.12.2002 (без номера), заключенного с закрытым акционерным обществом «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд»). Переход к Коммерческому центру права собственности на названное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – Учреждение юстиции) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2002 (серия 78-ВЛ № 642750).

В свою очередь Лаборатория указала, что спорное здание она занимает еще с 1942 года как структурное подразделение Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, а с 1998 года – как самостоятельное юридическое лицо, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления и внесено в реестр федерального имущества (свидетельство № 038852).

Между тем вопрос о наличии у Лаборатории права оперативного управления спорным зданием был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-18230/03 по иску Лаборатории к ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» и Коммерческому центру о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2002 № 6321 и от 10.12.2002 в части продажи спорного здания, а также аннулирования государственной регистрации перехода права собственности, произведенной Учреждением юстиции. Решением суда от 14.11.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 по названному делу, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что здание, о выселении из которого заявлено требование по настоящему делу, было передано в собственность ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1368-р в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как собственность Санкт-Петербурга. Правомерность отнесения данного здания к городской собственности подтверждается архивными данными органа технической инвентаризации (согласно записи в реестре городского недвижимого имущества от 1927 года здание числилось в составе муниципализированного фонда за № 7615 и было передано на баланс общегородского треста нежилого фонда на основании постановления Президиума Ленинградского Совета от 08.05.38), а также справкой Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 15.09.2003 № 1321/Т. Спорное здание на праве оперативного управления за Лабораторией не закреплялось и не указано в перечне объектов недвижимости к свидетельству № 038852, на которое ссылается Лаборатория.

Данные обстоятельства, установленные указанным судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и при его рассмотрении арбитражным судом не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности Коммерческого центра на спорное здание основано на договоре купли-продажи от 10.12.2002 и свидетельстве о государственной регистрации перехода права собственности от 30.12.2002 (серия 78-ВЛ № 642750), признанными в судебном порядке действительными.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку Лаборатория не представила доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного здания, кассационная инстанция считает требования Коммерческого центра о выселении ответчика обоснованными, а вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Так как Лаборатория при подаче кассационной жалобы уплатила госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации «О государственной пошлине», ей надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2003 о приостановлении исполнения решения от 16.06.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6034/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2003 № 438.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 отменить.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.7.4.2, 2.9.2.3