Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16352/2017 ) Мейер Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-60381/2016 /тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп»,

установил:

17.01.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3002000 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу № 2-1291/16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2017, заявление признано обоснованным, требование включено в третью реестровую очередь удовлетворения.

Заявителем по делу о банкротстве подана апелляционная жалоба, в которой просила определение от 22.05.2017 отменить, «исключить ФИО2 из реестра требований кредиторов». Податель апелляционной жалобы обратила внимание, что требование ФИО2 заявлено с нарушением установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) месячного срока, и 18.04.2017 было объявлено, что требование будет рассматриваться в следующей процедуре банкротства, а 22.05.2017 никакого заседания не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 1 статьи 156 АПК РФ – по собранным в обособленном споре доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части, относимой к неправильному применению судом первой инстанции положений статьи 71 Закона о банкротстве о процедуре рассмотрения требования, поданного с нарушением установленного срока, неправильному применению норм процессуального права судом первой инстанции при оформлении мотивированного судебного акта, не содержащего разграничения по датам оглашения резолютивной части и изготовления его в мотивированном виде. При том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы открыто конкурсное производство, требование ФИО2 проверяется по существу для целей включения в реестр требований кредиторов ПО «Олимп».

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, 29.11.2016 оглашена резолютивная часть определения по заявлению ФИО1 о введении в отношении ПО «Олимп» наблюдения, назначении на 28.03.2017 рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016, № сообщения 77032067752 (стр. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно штампу на заявлении ФИО2 о включении требования в размере 3002000 руб. в реестр требований кредиторов должника, оно подано в суд 17.01.2017.

Принимая его к рассмотрению 30.01.2017, суд первой инстанции назначил рассмотрение требования кредитора на 18.04.2017. Формально указанная дата не противоречила порядку рассмотрения заявления кредитора, поданного по истечении месячного срока, имеющего календарное исчисление и пресекательный характер, предусмотренного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, - после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вопрос о которой первоначально предполагалось рассмотреть 28.03.2017. Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных дел, в указанную дату процедурное решение по статье 75 Закона о банкротстве принято не было, судебное заседание отложено на 16.05.2017.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания по настоящему обособленному спору от 18.04.2017, суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ и пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве не отложил рассмотрение требования ФИО2, поданного после истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, и принял в процедуре наблюдения процессуальное решение о включении в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» требования ФИО2, создав преимущества кредитору на участие в первом собрании кредиторов. Соответствующая резолютивная часть, датированная 18.04.2017 оглашена в судебном заседании 18.04.2017, и приобщена к материалам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 42 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Притом, что в нарушение пункта 2 статьи 170 АПК РФ (так как судебные акты по аналогичным рассматриваемому обособленным спорам имеют характер решений), пункта 22.10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", согласно которому на решении (определении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), изготовленном в полном объеме, ставятся дата фактического принятия и дата объявления резолютивной части, срок обжалования, суд первой инстанции не отразил в мотивированном судебном акте дату оглашения его резолютивной части, влекущей юридические последствия в деле о банкротстве, апелляционным судом не найдено подтверждений принятия судебного акта в пользу ФИО2 вне публичной процедуры, имевшей место 18.04.2017. Как следует из материалов обособленного спора, мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ срока, после обращения ФИО2 с заявлением от 17.05.2017 об опубликовании судебного акта, принятого в судебном заседании 18.04.2017.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию несоответствующего пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве судебного акта, последствия приятия которого наступили с момента оглашения резолютивной части определения, обжалуемое определение, изготовленное 22.05.2017, подлежит отмене.

Установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, имеющий специальный характер, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, в силу толкования норм процессуального права в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению в рассматриваемом случае.

При этом апелляционный суд в силу компетенции по пункту 2 статьи 269 АПК РФ рассмотрел требование ФИО2 по существу, поскольку согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство как следующая за процедурой наблюдения стадия банкнотного процесса, и обстоятельства по пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве наступили.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно материалам обособленного спора, денежное обязательство ПО «Олимп» перед ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; на момент рассмотрения апелляционным судом обоснованности требования по размеру сведений об его изменении по сравнению с отраженным в ответе службы судебных приставов-исполнителей от 10.01.2017 (3002000 руб.) не поступило, вследствие чего требование ФИО2 в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" статус конкурсного кредитора возникает у ФИО2 с момента оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда 10.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ПО «Олимп» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ФИО2 в сумме 3002000 руб., из них 3000000 руб. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен