Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от Комитета по транспорту ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 03-02-288),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-60392/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Транспорт», место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 25.08.2014 № 25-14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2015, по существу оспаривая и решение суда первой инстанции от 16.12.2014. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Закон Санкт-Петербурга № 273-70 не может применяться к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации (Санкт-Петербургом и Ленинградской областью). Кроме того, указывает Общество, Комитетом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в объяснениях, предоставленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, Общество в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу № 3-52/15 положения части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, признаны недействующими.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что на указанное решение подана и принята к производству апелляционная жалоба.

Оценив заявленное ходатайство и материалы дела, доводы участников спора, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу № 3-52/15 вступает в законную силу в соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не были обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее – МТК), проведенных 26.06.2014 в 13 час. 04 мин., было выявлено, что в Московском районе Санкт-Петербурга у дома 216 по Московскому проспекту Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-545Б (Коммунар – ст. м. «Московская»), соответствующему маршруту регулярных перевозок № 545 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» – г. Коммунар) на автомобилях марок «Ивеко 2227UТ» с государственными регистрационными номерами <***> и М 231 АС 178 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 19-4).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 26.06.2014 № АДН005 с фотофиксацией.

Определением Комитета от 27.06.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, ведущий специалист отдела контроля и безопасности на транспорте Комитета 22.07.2014 составил протокол № 25-14 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 25.08.2014 № 25-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Комитета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом № 19-4.

Согласно статье 2 Закона № 19-4 перевозчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Статьей 5 Закона № 19-4 установлено, что организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

В силу статьи 6 того же Закона уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления таких перевозок устанавливается правительством Санкт-Петербурга.

Оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, влечет административную ответственность по части 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 683 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» установлено, что Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 (далее – Положение № 226), к задачам Комитета относятся, в том числе, организация транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга и контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта и водного транспорта Санкт-Петербурга.

Порядок взаимодействия при организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам, проходящим по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определяется Соглашением о порядке организации и выполнении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенным между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области от 24.12.2009 (далее – Соглашение от 24.12.2009), сроком действия до 31.12.2014.

В соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций, открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Таким образом, порядок взаимодействия при организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным автобусным маршрутам, проходящим по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения Комитетом постановления 25.08.2014 № 25-14 определяется Соглашением от 24.12.2009.

Суды, исходя из изложенного, сделали правомерный вывод о том, что Комитет обладает всеми необходимыми полномочиями как по контролю маршрутов, так и по контролю перевозчиков на территории Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом установлено, что распоряжением Комитета от 10.09.2009 № 170-р «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге» (далее – Распоряжение № 170-р) утвержден маршрут регулярных перевозок № 545 г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» – г. Коммунар (путь следования: Оранжерейная ул. – Ахматовская ул. – Железнодорожная ул. – Привокзальная пл. – Ленинградская ул. – Оранжерейная ул. – Садовая ул. – Павловское шоссе – Главная ул. – Парковая ул. (обратно: Парковая ул. – Павловское шоссе) – г. Павловск: Садовая ул. – Детскосельская ул. – Березовая ул. – ул. Мичурина – ул. Матросова – автомобильная дорога «Красное Село – Гатчина – Павловск» - подъезд к г. Коммунару от автомобильной дороги «Красное Село – Гатчина – Павловск» – г. Коммунар: Ленинградская ул. – ул. Строителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Рассматриваемый маршрут является пригородным и в силу пункта 1.2 Положения № 226Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, за исключением грузового транспорта, а также междугородного и международного пассажирского автомобильного транспорта, и координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Общество 26.06.2014 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-545Б (Коммунар – ст. м. «Московская») при отсутствии договора, который должен быть заключен в соответствии со статьей 5 Закона № 19-4. Из фототаблицы к акту проверки от 26.06.2014 № АДН005 следует, что согласно информационным табличкам в автобусах маршрут № К-545Б проходит от города Коммунар до города Пушкин, что соответствует маршруту регулярных перевозок № 545 (г. Пушкин, автобусная станция «Железнодорожная ул.» – г. Коммунар), утвержденному Распоряжением № 170-р. Договор на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по указанному маршруту регулярных перевозок, заключенный с уполномоченным органом, Обществом не представлен.

Согласно распоряжению Комитета от 10.09.2009 № 170-р установлен маршрут регулярных перевозок № 545, который осуществляется единственным перевозчиком ООО «ПИТЕРАВТО» в проверенном периоде на основании заключенного с Комитетом договора.

Апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, правильно отметил, что оказание Обществом услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге при отсутствии договора на организацию и выполнение перевозок, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона № 19-4, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На момент вынесения Комитетом обжалуемого постановления от 25.08.2014 № 25-14 часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в Санкт-Петербургском городском суде не оспаривалась.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод Общества о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом (в данном случае Комитетом) суд кассационной инстанции отклоняет применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на данный довод в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому данный довод несостоятелен. Кроме того, согласно Положению № 226 к задачам Комитета относятся организация транспортного обслуживания населения Санкт-Петербурга и контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта и водного транспорта Санкт-Петербурга, в связи с чем не имеется оснований считать Комитет неправомочным лицом, а его должностное лицо – неуполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, приведен в статье 51 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-60392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко