Постановление № А56-60396/14 от 30.04.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А56-60396/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                   Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «СМУ «Энергострой» ФИО1 (доверенность от 15.04.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЦем» ФИО2 (доверенность от 19.02.2015),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкЦем» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу                           № А56-60396/2014 (судья Егорова Д.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Энергострой», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 12, корп. «А», пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –                                               ООО «СМУ «Энергострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитраж» (далее – Третейский суд) от 30.07.2014 № 81-1-14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкЦем», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.2/2, корп. «А», офис 6 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АкЦем»), 30 218 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 497 руб. 74 коп. почтовых расходов, 140 125 руб. 25 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АкЦем», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемое определение суда вынесено после возбуждения дела о признании ООО «АкЦем» несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, заключение третейского соглашения в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве и получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда против должника без участия иных кредиторов является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ «Энергострой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ООО «АкЦем» поддержал кассационную жалобу и пояснил, что жалоба подана им от имении ООО «АкЦем» и в его интересах, а представитель ООО «СМУ «Энергострой просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда от 30.07.2014 № 81-1-14 удовлетворено требование                            ООО «СМУ «Энергострой» о взыскании с ООО «АкЦем» 30 218 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 497 руб. 74 коп. почтовых расходов, 140 125 руб. 25 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку названное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО «СМУ «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-59920/2014 принято к производству суда заявление ООО «АкЦем» о несостоятельности (банкротстве).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и интересов других кредиторов.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего ООО «АкЦем» о недобросовестности действий сторон, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-60396/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области