Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26055/2022) ООО "Ф 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-60398/2022, принятое

по заявлению ООО "Ф 50"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф 50» (ОГРН: <***>, адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 1, лит. А, далее – ООО "Ф 50", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 318 от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38005 от 24.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 18.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления. Кроме того, податель жалобы указывает, что им предпринимались все возможные меры по уборке снега и наледи с территории земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.01.2022 сотрудниками Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> участок 6 (западнее пересечения с Комендантским пр.), земельный участок с кад. № 78:34:0412702:1106, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 18.01.2022 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи: территория не очищена от снега, на покрытии зафиксировано наличие снежно-ледяных образований; обработка противогололедными материалами (песком) произведена не в полном объеме, т.е. нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.10, 4.11-1, 14.12 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановлении Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 24.01.2022 об административном правонарушении № 38005, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 04.02.2022 № 318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38005 от 24.01.2022, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 14.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГАТИ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ), привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена 10.02.2022 в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом и не получена Обществом, конверт возвращен в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 01.03.2022.

Следовательно, постановление вступило в законную силу через 10 дней – 11.03.2022.

С заявлением об оспаривании постановления ГАТИ Общество обратилось в суд 14.06.2022, то есть с пропуском установленного срока на три месяца.

Кроме того, Обществу было известно о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поскольку представитель заявителя присутствовал на составлении протокола по делу об АП 24.01.2022.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению, поскольку не содержит положений о том, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" не учитываются любые нерабочие дни, в данном абзаце говорится только о нерабочих праздничных днях, поэтому субботы и воскресенья, не являющиеся нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации, учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения административной корреспонденции органом связи соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона №273-70. Как обоснованно указал суд первой инстанции, событие о состав правонарушения подтверждены протоколами осмотра территории от 18.01.2022 и от 24.01.2022 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 №38005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-60398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф 50» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Ю. Сереброва