Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42076/2021) ООО «Пулковская усадьба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-60440/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее – ответчик, ООО «Пулковская Усадьба», абонент, управляющая организация) о взыскании 955 278 рублей 46 копеек задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 по платежным документам, сформированным с 30.11.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в частности, в материалах дела отсутствуют акты сверки показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся по адресам, указанным в исковом заявлении, за спорные периоды.

Податель жалобы считает, что представленные истцом счета-фактуры и расчеты с указанием объемов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не могут считаться документами, подтверждающими объем потребленных ответчиком услуг, поскольку из их содержания не представляется возможным установить начальные и конечные показания приборов учета в расчетных периодах по каждому многоквартирному дому отдельно и в целом установить общий объем потребления ресурсов.

Также апеллянт сослался на то, что ответчик предпринял все меры, направленные на заключение договоров водоснабжения и водоотведения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

20.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмами от 13.08.2020 № 8915/300, от 10.08.2020 № 8559/300 сообщило ответчику, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 104, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 106, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 108, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 115, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 117, лит. А, ул. Варшавская, д. 108, лит. А, ул. Варшавская, д. 69, корп. 2, лит. А, ул. Варшавская, д. 71, корп. 2, лит. А, ул. Варшавская, д. 104, лит. А, ул. Взлетная, д. 13, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 98, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 101, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 105, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 119, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 121, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 127, лит. А, ул. Краснопутиловская, д. 129, лит. А, ул. Кубинская, д. 70, корп. 1, лит. А, ул. Кубинская, д. 70, корп. 2, лит. А, ул. Кубинская, д. 70, корп. 3, лит. А, пр. Ленинский, д. 147, корп. 3, лит. А, пр. Ленинский, д. 147, корп. 4, лит. А, пр. Ленинский, д. 147, корп. 5, лит. А, пр. Ленинский, д. 159, лит. А, пр. Московский, д. 205, лит. А, ул. Пилотов, д. 30, корп. 1, лит. А, ул. Штурманская, д. 22, корп. 1, лит. А (далее – МКД), Предприятие будет выставлять ООО «Пулковская Усадьба» счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 955 278 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по платежным документам, сформированным с 30.11.2020 по 31.12.2020, Предприятие направило ООО «Пулковская Усадьба» претензии с требованиями об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), отсутствие договорных отношений с организацией, фактически оказавшей услуги по водоснабжению и водоотведению, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы управляющей организации, что ответчик предпринял меры для заключения договоров водоснабжения и водоотведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основаниями для освобождения ООО «Пулковская Усадьба» от обязанности оплатить Предприятию стоимость фактически поставленного ресурса и фактически оказанных услуг по отведению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем довод ответчика о невозможности определения принципа начисления задолженности отклонен судом.

Доводы о неверных, по мнению апеллянта, показаниях приборов учета, ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, при доказанности факта предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств о направлении в установленные законом сроки возражений относительно выставляемых счетов-фактур на оплату, из которых бы следовало несогласие с начисляемой задолженностью. Потребитель не был лишен права вызова истца на сверку взаимных расчетов. Указание на непредставление истцом доказательств вызова ответчика для сверки показаний общедомовых приборов учета не имеет правовой обоснованности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, на основании пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-60440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова