Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» ФИО1 (доверенность от 13.03.2015), ФИО2 (доверенность от 18.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО3» ФИО4 (доверенность от 24.08.2015), ФИО5 (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-60449/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РЭП Холдинг», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. «АФ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФИО3», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Объединение), о взыскании 13 949 756 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.11.2013 № 547-01/00-2013 (в редакции дополнительных соглашений, далее – Договор).

Решением суда от 13.02.2015 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Объединения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015 решение суда от 13.02.2015 изменено: с Объединения в пользу Общества взыскано 6 393 635 руб. 38 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 14.05.2015 отменить, а решение суда первой инстанции от 13.02.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает, что нарушение сроков поставки было вызвано длительным согласованием с истцом технической документации, а также тем, что истец получал товар на складе ответчика не в полном объеме и позднее установленных сроков. По мнению Объединения, неустойка, взысканная апелляционным судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы, приведенные в жалобе, и просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители Общества просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединением (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался на основании технического задания, согласованного сторонами (Приложение № 1), изготовить и передать в собственность покупателя товар (30 комплектов дизельных и блочных дизельных электростанций), а покупатель – оплатить его (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 4.2 Договора срок поставки товара указан в графике поставки товара (Приложение № 4).

В пункте 2.1 Договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 311 987 550 руб. (6 367 092,86 фунтов стерлингов Соединенного Королевства; стоимость 1-го фунта - 49 руб.). В связи с увеличением курса фунта стерлингов стоимость товара была увеличена (дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к Договору).

Покупатель осуществляет оплату товара на основании счета продавца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 5). Графиком платежей предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех единиц товара в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Договора.

Покупатель 12.11.2013 перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех единиц товара.

В Приложении № 4 к Договору определен график поставки товара. Согласно этому графику продавцу установлен срок, в который он должен сообщить о готовности к отгрузке соответствующей единицы товара. Срок уведомления о готовности товара к отгрузке зависит от даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 Договора приемка-передача товара осуществляется на складе продавца.

Ссылаясь на то, что продавец поставил товар с нарушением сроков, согласованных в графике поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объединение ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 300 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал 6 093 635 руб. 38 коп. неустойки, указав на отсутствие оснований уменьшения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки продукции покупателю документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Продавец не оспаривает и тот факт, что им допущены нарушения сроков поставки товара, однако указывает, что в ряде случаев задержка в получении товара возникла по вине покупателя.

Возражения ответчика заслуживали внимания и подлежали оценке при проверке расчета неустойки.

Так, суды не установили, до какого момента следует считать продавца просрочившим – до даты уведомления о готовности товара к отгрузке (как это указано в графике поставки) или до даты фактической отгрузки (даты оформления товарной накладной). Данное обстоятельство влияет на определение периода просрочки.

Как указывалось выше, товар получает покупатель на складе поставщика, а значит дата уведомления о готовности товара к отгрузке и дата его фактической отгрузки могут не совпадать, и дата фактической отгрузки не может не зависеть от действий покупателя, а именно его готовности вывезти товар.

По пункту 1 графика поставки Объединение должно было в срок до 10.02.2014 уведомить Общество о готовности поставить 5 комплектов дизельных электростанций.

Согласно товарным накладным Общество получило 2 комплекта дизельных электростанций 27.01.2014, то есть ранее согласованного срока, а 3 комплекта – 18.02.2014. При этом ответчик утверждает, что о готовности товара к отгрузке покупатель был уведомлен 15.02.2014.

Тем не менее, истец по данной поставке рассчитывает неустойку за нарушение срока поставки всех 5-ти комплектов электростанций за период с 11.02.2014 по 18.02.2014, при этом не поясняет, по каким причинам начисляет неустойку на стоимость того товара, который поставлен раньше срока. Так же истец не приводит в расчете дату, в которую получил уведомление от поставщика о готовности товара к отгрузке.

В расчете неустойки по остальным поставкам истец также не указывает даты уведомления его о готовности товара к отгрузке и также производит начисление на уже полученный товар.

Таким образом, расчет истца очевидно неверный, а потому суд, проверяя его на соответствие условиям Договора, должен был это установить независимо от наличия контррасчета, и предложить истцу представить верный расчет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью судебных актов. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу и ответчику представить расчет неустойки, соответствующий условиям Договора, рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованное как чрезмерно высоким размером процентов, так и незначительным пропуском срока поставки товара, вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-60449/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова