Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 663 200 рублей 72 копеек за тепловую энергию, потребленную в периоды с 01.09.2013 по 31.01.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015, и неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.08.2016, в размере 403 901 рубля 90 копеек. Cудом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 633 938 рублей 18 копеек за те же периоды и неустойку в размере 366 379 рублей, начисленную с 08.12.2015 по 29.08.2016.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» взысканы денежные средства в размере 1 976 007 рублей 09 копеек, в том числе основная задолженность в размере 1 623 970 рублей 82 копеек и неустойка в размере 352 036 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить полностью решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение в иске отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ООО «Технопарк №1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Технопарк №1» не может быть признано потребителем тепловой энергии. На основании ст. 168 ГК РФ договор № 827 от 01.12.2012 г. является ничтожным и недействующим. Действующим в данном случае являлся до 10.07.2017 года договор пусконаладочных работ № 826 от 12.04.2012 г. ГУП ТЭК СПб по договору цессии № 595-16 от 04.07.2016 г. переданы в ЗАО «Лентеплоснаб» недействительные требования к ООО «Технопарк №1» по ничтожному договору № 827 от 01.12.2012 г. Поскольку ООО «Технопарк №1» в исковом периоде управление МКД не осуществлялось, денежные средства с населения за потребленное тепло не собирались, то у ООО «Технопарк №1» нет и не может быть денежных средств для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лентеплоснаб» за 2013-2015 годы. По мнению подателя жалобы, суду представлены безусловные и неоспоримые доказательства фактической передачи функций по управлению указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» в 2013 году до возникновения исковых требований. ООО «СК Дальпитерстрой» и «Технопарк №1» заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № СК-ДПС/ТП-1/Ц/2017/06» по условиям которого уступлены право требования к ЗАО «Лентеплоснаб» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-9973/2012. Таким образом, имея встречные требования к истцу на общую сумму на сумму основного долга 28139471,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7536867,79 руб. ООО «УК «Технопарк № 1» законно и обоснованно предъявило встречный иск (ст. 132 АПК РФ). При этом судом были оставлены без должного рассмотрения документы и сведения представленные ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по имеющимся у Компании первичным документам в части расчета задолженности и стоимости потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что смена управляющей компании связана с моментом заключения договоров управления и передачи технической и иной документации. Доказательств передачи объектов и технической документации на них до спорного периода 2013-2015 Ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе акт формы ОС-1 не может служить достаточным доказательством. Ответчик и Третье лицо подписали дополнительные соглашения от 01.05.2013 № 1 и от 01.09.2013 № 2 к договору № 827, в котором стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте, указывая на его адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, к.45 (жилой дом), и адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары. ул.Пушкинская, д.48 (с.к.45) (жилой дом), а также продлевая срок действия договора № 827 соответственно до 31.08.2013 и до 31.12.2013. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 827 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013-2014 года и до конца отопительного сезона 2014-2015 года. Таким образом Организация в спорный период подписывала документы к Договору, что опровергает довод ответчика о том, что в спорный период Объект не находился в его управлении. Сама по себе лицензия не доказывает тот факт, что Ответчик производил энергию в вышеуказанный МКД: п. Шушары, Пушкинская, д. 48. Поскольку им не представлены доказательств ввода в эксплуатацию источника тепловой энергии в МКД. Довод Ответчика о том, что Договор № 827 от 01.12.2012 является ничтожным и недействующим так же несостоятелен, поскольку заключён в 2012 и ни разу за весь период действия Ответчик не заявлял о его недействительности и ничтожности, напротив подписывал дополнительные соглашения (01.05.2013 № 1 и от 01.09.2013 № 2, 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4), потреблял теплоэнергию, частично ее оплачивал. Как и довод о том, что в спорный период времени действовал Договор № 826 от 12.04.2012 пуско-наладочных работ и поэтому Договор № 825 от 01.12.2012 является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК» ссылался на то, что Ответчик заявил о недействительности договора только после обращения Истца в суд с целью взыскания с него задолженности, данное поведение является недобросовестным. Таким образом, нет оснований для признания договора № № 827 от 01.12.2012 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное 07.09.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения дела №А56-102206/2018, ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-102206/2018 рассматривается иск о признании договора № 827 от 01.12.2012 недействительным.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с исковым заявлением о признании договора № 827 от 01.12.2012 недействительным ответчик обратился 11.08.2018, то есть после вынесения решения по настоящему делу и обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что в данном случае оснований для приостановления производства в данном случае не имеется.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о порядке расчетов от 01.12.2012 № 827 (далее – договор № 827), заключенного между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией), ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) и ответчиком (субабонентом) абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, корп.45. а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором № 827 порядке.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2013 № 1 и от 01.09.2013 № 2 к договору № 827 стороны уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте, указывая на его адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, к.45 (жилой дом), и адрес: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Пушкинская, д.48 (с.к.45) (жилой дом), а также продлевая срок действия договора № 827 соответственно до 31.08.2013 и до 31.112.2013. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013 № 3 и от 02.06.2014 № 4 к договору № 827 срок действия договора установлен до конца отопительного сезона 2013-2014 года и до конца отопительного сезона 2014-2015 года.

Разделом 4 договора № 827 установлено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; оплата субабонентом платежного документа, выставленного ему акцптно энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным, производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного документа; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из пункта 2.2.1 договора № 827 следует, что обязанность абонента передавать тепловую энергию субабоненту связана с обязательствами ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организации) перед ООО «СК «Дальпитерстрой» (абонентом) по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 12.04.2012 № 826 (далее – договор № 826), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, корп.45 (жилой дом) (источник: пос.Шушары, ул.Школьная, д.56), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение, потери тепла с охлаждением в системе ГВС, нормативные потери).

Дополнительными соглашениями к договору № 826 его стороны также уточняли сведения о теплоснабжаемом объекте и последовательно продлевали срок его действия вплоть до отопительного сезона 2015-2016 года.

Между истцом (цессионарием) и ГУП «ТЭК СПб» (цедентом) заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложению № 1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015, согласно приложению № 1, на общую сумму 200 000 000 рублей, принадлежащие участникам договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Приложение № 1 к договору цессии в пункте 6 содержит сведения о передаче, в числе прочих требований, ответчику (ИНН 7841014910) по договору № 827 за периоды с сентября 2013 года по январь 2014 года, март, с мая по август, с октября по декабрь 2014 года, с января по июнь 2015 года, с октября по ноябрь 2015 года в размере 1 663 200 рублей 72 копейки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику за потребленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика, оспаривавшего действительность договора № 826.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а различие в правовой квалификации сторонами их отношений не приводит к различию в последствиях (обязанность ответчика оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано лишь по указанным основаниям.

Довод ответчика о передаче многоквартирного дома иной управляющей организации также рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку сторонами договора № 827 в течение спорного периода подписывались дополнительные соглашения о продлении срока его действия, а ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», возглавляемая тем же лицом, что и ответчик, обратилось в ГУП «ТЭК СПб» для заключения договора теплоснабжения лишь в августе 2015 года. Из пояснений представителя ГУП «ТЭК СПб», не опровергнутого ответчиком, следует, что договор теплоснабжения, заключенный с новой управляющей компанией в 2016 году, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в составе переданной истцу от третьего лица задолженности имеются тепловые потери стоимость которых по расчету ГУП «ТЭК СПб» составила 29 261 рубль 82 копейки.

Пункт 2.1.1 договора № 827 включает обязательства энергоснабжающей организации использовать в расчетах за тепловую энергию в горячей воде подключенную нагрузку, в том числе на потери тепла с охлаждением в системе горячего водоснабжения и нормативные потери.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В жилом доме Ответчика установлены приборы учета тепловой энергии, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из схемы теплоснабжения (приложение № 4 к договору № 826) усматривается, что узел учета тепловой энергии находится не на границе балансовой принадлежности между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СК «Дальпитерстрой»: имеется участок сети, принадлежащий абоненту и расположенный до узла учета тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Решение о перенесении границы не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, законные основания для возложения на Ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь во внешних участках тепловых сетей отсутствуют и судом обоснованно принят расчет стоимости тепловой энергии, определенной без стоимости тепловых потерь, составившей 1 623 970 рублей 82 копейки, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2016, тогда как срок внесения первого из спорных платежей истекал в октябре 2015 года, то есть менее чем за три года до предъявления иска.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора № 827 стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Вместе с тем, с 01.01.2016 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии установлена законная неустойка.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.3, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 08.12.2015 по 29.08.2016 начислена неустойка в размере 366 379 рублей 64 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 11 процентов годовых. Также истцом выполнен расчет неустойки за период с 08.12.2015 по 23.05.2018 в размере 354196 рублей, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей с 26.03.2018 и на день принятия решения судом. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет не соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

С учетом указанных разъяснений судом за 897 дней просрочки рассчитана неустойка в сумме 352 036 рублей 27 копеек, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России и установленной судом суммы задолженности.

Основания для снижения законной неустойки, рассчитанной в минимальном размере, по правилам статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-60450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова