Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4410/2021 ) ООО "Строительная компания Бриз"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60476/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "Броус"

к ООО "Строительная компания Бриз"

о признании договора расторгнутым, обязании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Броус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, Компания) о признании договора аренды помещения от 25.03.2015 №LTL2015/03-В089 расторгнутым с 07.05.2020 года, обязании принять помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.30, литера А, помещение, расположенное на втором этаже, №1Н, № части помещения 659 по форме акта приемки-передачи по прекращении договора, взыскании 1022751 руб. 02 коп обеспечительного платежа.

Делу присвоен №А56-60476/2020.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании одностороннего уведомления о расторжении договора аренды от 14.10.2020 недействительным.

Делу присвоен № А56-93780/2020.

Определением от 13.11.2020 по делу №А56-60476/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-60476/2020.

Решением от 25.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что неосуществление арендатором деятельности в период с 27.03.2020 по 07.05.2020 не означает, что арендатор не был заинтересован в пролонгации договора, каких-либо мер по вывозу оборудования Общество не осуществляло, представленная истцом переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством направления Компании отказа от продления договора аренды, поскольку не соответствует пунктам 19.1, 19.2 договора.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.05.2015 №LTL2015/03-В090.1, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017, аренды помещения № 1-Н, № части помещения 659 (ТРЦ «Галерея»), площадью 24,6 кв м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 30, литера А, сроком до 07.05.2020.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, платы с оборота, платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг и платы за обслуживание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с даты подписания выплатить арендодателю обеспечительный депозит в соответствии с положениями настоящей статьи. Сумма обеспечительного депозита, уплаченная по настоящему договору, в части, не зачтенной арендодателем в соответствии с настоящим договором, по усмотрению арендодателя возвращается арендатору либо зачитывается в счет оплаты по настоящему договору (пункт 5.6 договора).

По платежным поручениям от 22.05.2015 №46, от 24.04.2015 №12, от 29.12.2016 №415, от 13.05.2016 №259, от 04.02.2019 №10, от 10.01.2020 №4 Обществом оплачен обеспечительный депозит по договору в размере 1022751 руб. 02 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 указанный акт дополнен подпунктом 2.3.2, согласно которому на территории Санкт-Петербурга временно запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров и ряда других учреждений.

Как указывает истец, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2020 №3 к договору аренды, согласно которому в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон с учетом сложившейся в РФ и в мире нестабильной экономической и экологической ситуации, распространением COVID-19 стороны договорились, что за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 базовая арендная плата, а также плата за маркетинг не начисляется и не уплачивается. Плата за обслуживание начисляется и уплачивается в соответствии с положениями договора аренды.

Согласно пункту 19.2 договора любое уведомление, запрос или иное сообщение, подаваемое в связи с настоящим договором, направляется курьером, службой экспресс-доставки или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По мимо вышеуказанных методов уведомления и любые иные документы в адрес арендатора могут направляться только по факсу, по электронной почте или доставляться в помещение.

Письмом от 26.03.2020 №212 арендодатель уведомил арендатора на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о необходимости в срок до 09 час. 00 мин. 28.03.2020 покинуть территорию ТРЦ «Галерея».

Как указывает истец, письмом от 30.04.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от пролонгации договора, о фактическом неиспользовании помещения, с просьбой сообщить дату доступа в помещение для освобождения и требованием о возврате обеспечительного платежа.

Письмами от 12.05.2020 и 05.06.2020 арендатор подтвердил отсутствие намерения продлять договор.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приема помещения и возврата обеспечительного платежа, необоснованно полагая договор действующим после 07.05.2020 и подлежащим прекращению только на основании уведомления Компании от 14.10.2020 об одностороннем отказе от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничения, невозможность использования Обществом объекта аренды, пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора (07.05.2020).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в соответствии с его целевым использованием.

В силу пункта 2.1.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.03.2020 №121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга было запрещено предоставление парикмахерских услуг гражданам до 26.07.2020.

Ссылка ответчика на то, что направление письма об отказе в продлении арендных правоотношений после истечения срока действия договора по электронной почте является ненадлежащим уведомлением контрагента по договору, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактически арендатор не пользовался объектом аренды, посредством электронной связи стороны вели переговоры относительно их гражданских правоотношений, вытекающих из спорного договора аренды (Irina.tokarreva@galeria.spb.ru, Alexandra.efimova@galeria.spb.ru, info@galeria.spb.ru). Факт принадлежности указанных электронных адресов сотрудникам Компании ответчик не опроверг.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, у Компании после 07.05.2021 возникла обязанность принять объекты аренды, от осуществления которой ответчик уклонялся, что подтверждается материалами дела, позицией Компании о продлении договора аренды на неопределенный срок после 07.05.2020.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании договора прекращенным 07.05.2020, обязании Компании принять объект аренды и признании недействительным уведомления арендодателя от 14.10.2020 года № 568 об одностороннем отказе от договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для возврата ответчику обеспечительного депозита в полном объеме не имеется.

Согласно расчету Компании, с которым согласился представитель Общества, плата за обслуживание в месяц составляет 803, 33 доллара, в том числе НДС.

Доказательств внесения такой платы за апрель 2020 (803,33 доллара) и 7 дней мая (181,40 доллара) Обществом в материалы дела не представлено.

В то же время оснований для начисления базовой арендной платы, а также платы за маркетинг не имеется, учитывая условия дополнительного соглашения от 31.03.2020 №3, заключенного между сторонами в порядке главы 24 ГК РФ, о чем в том числе свидетельствует письмо Общества от 30.04.2020 о заключении данного дополнительного соглашения, а также выставление ответчиком счета на оплату в соответствии с суммами, согласованными в данном дополнительном соглашении, статистическом отчете Общества, подписанным генеральным директором Компании.

Согласно пункту ст. 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что условия данного соглашения фактически соответствуют принятым государственным мерам поддержки арендаторов, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, которым и является Общество.

При таких обстоятельствах из обеспечительного депозита Общества подлежит удержанию плата за обслуживание за апрель и 7 дней мая 2020, что составляет по курсу доллара США 73 794 руб. 68 коп.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 948 956 руб. 34 коп. обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60476/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать договор аренды помещения № LTL2015/03-В090.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект дом 30, литера А, этаж 2, № 1-Н, № части помещения 659, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Броус» расторгнутым с 07.05.2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» принять помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, этаж 2, № 1-Н, № части помещения 659, по форме акта приемки-передачи по прекращению договора аренды помещения № LTL2015/03-В090.1.

Признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» от 14.10.2020 № 568 об одностороннем отказе от договора аренды помещения № LTL2015/03-В090.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (ОГРН: 1037828056221) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броус» (ОГРН:5147746293932) 948 956 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, 39 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броус» (ОГРН:5147746293932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» (ОГРН: 1037828056221) 108 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина