Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43356/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-60495/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» (адрес: 194100, <...> стр1, помещ. 174-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (адрес: 195112, <...>, лит. А, помещ. 1-Н каб. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

– 5 927 руб. 08 коп. пеней по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.02.2020 №01-02/20-БК;

– 645 088 руб. 23 коп. пеней по договору аренды части земельного участка от 01.02.2020 №71-2-02/20;

– 8 298 руб. 72 коп. пеней по договору аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.03.2019 №01-03/19-БК;

– 166 369 руб. 65 коп. пеней по договору аренды от 13.10.2019 №42-2- 10/2019;

– 116 657 руб. 38 коп. пеней по договору аренды части земельного участка от 13.11.2018 №42-2-11/18;

– 6 100 руб. 69 коп. пеней по договору аренды части земельного участка от 19.04.2018 № 71-2-04/18;

– 388 941 руб. 10 коп. пеней по договору аренды части земельного участка от 19.03.2019 № 71-2-03/19;

– 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 073 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.11.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 937 382 руб. 16 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества неустойки у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Компания просила оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части размера взысканной неустойки, указав на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены следующие договоры субаренды:

1) договор субаренды от 19.04.2018 № 71-2-04/18 (далее – договор № 1), по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка (открытая площадка), расположенная на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13 сроком по 18.03.2019.

2) договор субаренды от 13.11.2018 № 42-2/11-18 (далее – договор № 2), по которому по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка (открытая площадка), расположенная на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 4300 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13 сроком по 12.10.2019.

3) договор субаренды от 19.03.2019 № 71-2-03/19 (далее – договор № 3), по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка (открытая площадка), расположенная на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13 сроком по 31.01.2020.

4) договор субаренды от 13.10.2019 № 42-2-10/19 (далее – договор № 4), по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка (открытая площадка), расположенная на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 4300 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13 сроком по 31.08.2020.

5) договор субаренды 01.02.2020 №71-2-02/20 (далее – договор № 5), по которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка (открытая площадка), расположенная на части земельного участка с кадастровым номером №47:07:0722001:29775, площадью 3222,5 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок №13 сроком по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 вышеуказанных договоров субаренды субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей по договорам согласован сторонами в разделах 3 договоров субаренды «Платежи и расчеты по договору».

В силу пунктов 4.2 договоров №1, 3, 5 в случае просрочки оплаты полностью или частично арендных платежей или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором обязательство подлежало исполнению.

В пунктах 4.2 договоров № 2, 4 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор имеет право взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

6) договор аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.03.2019 №01-03/20-БК (далее – договор № 6), по которому арендатору передан во временное владение и пользование за плату блок – контейнеры БК № 620, № 846 (бытовки), в количестве 2 (двух) штук сроком по 31.01.2019.

7) договор аренды блок - контейнера (бытовки) от 01.02.2020 №01-02/20-БК (далее – договор № 7), по которому арендатору передан во временное владение и пользование за плату блок – контейнер, в количестве 1 (одного) штук, №620 сроком по 31.12.2020.

В пунктах 4.1 означенных договоров аренды стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 5 (пять) банковских дней арендодатель вправе забрать БК и начислить пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы (пункт 2.1 договоров) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную в порядке пунктов 4.1, 4.2 договоров неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 1 337 382 руб. 84 коп., в том числе 6 100 руб. 69 коп. по договору № 1, 116 657 руб. 38 коп. по договору № 2, 388 941 руб. 10 коп. по договору № 3, 166 369 руб. 65 коп. по договору № 4, 645 088 руб. 23 коп. по договору № 5, 8 298 руб. 72 коп. по договору № 6 и 5 927 руб. 08 коп. по договору № 7.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами вышеозначенных договоров, равно как и то, арендные платежи по договорам вносились Компанией с нарушением установленных договорами сроков, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам в период с 15.09.2017 по 25.06.2020 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 4.2 договоров субаренды, 4.1 договоров аренды, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой по состоянию на 30.06.2020 составил 1 337 382 руб. 84 коп., включая 6 100 руб. 69 коп. по договору № 1, 116 657 руб. 38 коп. по договору № 2, 388 941 руб. 10 коп. по договору № 3, 166 369 руб. 65 коп. по договору № 4, 645 088 руб. 23 коп. по договору № 5, 8 298 руб. 72 коп. по договору № 6 и 5 927 руб. 08 коп. по договору № 7.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по спорным договором исполнены Компанией в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер штрафных санкций до 400 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Компании о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, равно как и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, что, однако, не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и не оспаривается истцом, обязательства по договорам были исполнены Компанией в полном объеме.

Кроме того, следует признать, что в рассматриваемом случае размер правомерно начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки в большей степени обусловлен чрезмерно высоким процентом штрафных санкций, установленным договорами субаренды для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, и 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых).

На основании изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, исходя из длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела в период образования соответствующей задолженности, на которую Обществом начислена неустойка, исходя из общеизвестного факта ухудшение ситуации на соответствующем рынке в результате распространения новой коронавирусной инфекции, погашение ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме, несмотря на указанные обстоятельства, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами субаренды для ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 337 382 руб. 84 коп. подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Соответственно, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 19.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-60495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина