Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-60507/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, конкурсный управляющий Глаголев Роман Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Майбородиной Екатерины Александровны на 4 970 175 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021, заявление удовлетворено.

Майбородин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки должника недействительной от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные им доводы о подлоге определения от 17.07.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и подписании его не судьей Овчинниковой Н.Ю., принявшей обособленный спор к производству и рассмотревшей его, являются существенными для дела обстоятельствами, что, свою очередь, является основанием для пересмотра определения от 25.12.2020 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Майбородин А.А. также указывает на нерассмотрение судами его ходатайства о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ и просит суд кассационной инстанции вынести частное определение.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Майбородин А.А. указал на наличие в деле сфальсифицированного определения о принятии заявления об оспаривании сделки, подписанного изначально не судьей Овчинниковой Н.Ю., принявшей его к своему производству, а другим судьей, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством, повлиявшим на результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Майбородина А.А., суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку определение суда о принятии дела к своему производству доказательством, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не является.

Суды отметили, что обособленный спор № А56-60507/2019/сд.2 рассмотрен в составе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Овчинниковой Н.Ю., отводов которой участниками дела и Майбородиным А.А. заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом судов и полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступиших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Майбородина А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка Майбородина А.А. на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вынесении частного определения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. заявил ходатайство о вынесении частного определения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство Майбородина А.А. о вынесении частного определения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев