Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-60538/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-60538/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 20/27, лит. А, пом. 10Н, оф. № 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 921 856,25 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018 по 25.10.2021, на задолженность, взысканную решениями суда по делам № А56-72269/2018 и А56-100419/2020. Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 872 146,45 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018 по 25.10.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили последствия пропуска срока исковой давности, положения моратория на взыскание пеней, а также неправомерно отклонили ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора аренды от 20.03.2000, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, владеет нежилыми помещениями 10Н, 11Н и 13Н площадью 938,4 кв.м, расположенными на 1, 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 20/27, лит. А. Учреждение обеспечивает техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивает техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого здания, в котором расположены арендуемые Обществом помещения. Учреждение (абонент) и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация, Предприятие) 01.03.1998 заключили договор № 2 о снабжении указанного выше нежилого здания тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор от 01.03.1998), в соответствии с которым Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание, а Учреждение оплачивает оказанные услуги. По условиям Договора от 01.03.1998 тепловая энергия подается на нужды отопления и горячего водоснабжения; в нем определены тепловые нагрузки, в том числе в отношении помещений Общества. В свою очередь, Учреждение и Общество (пользователь) 10.01.2007 заключили договор № 1161 Д/8 на возмещение коммунальных услуг (далее – Договор от 10.01.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждение обеспечивает предоставление в помещения Общества коммунальных услуг (теплоснабжения, горячего водоснабжения) через присоединенную сеть, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации, а Общество полностью возмещает расходы Учреждения в срок, установленный договором в соответствии с приложением № 1 к нему. На основании пункта 3.2 Договора от 10.01.2007 оплата коммунальных услуг производится Обществом ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. В соответствии с разделом 3 Договора от 10.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 № 4 расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является календарный месяц. Учреждение до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет пользователю счет и акты об оказании услуг, в которых указываются платежи за услуги, указанные в пункте 1.1 названного договора, выставленные Учреждению энергоснабжающей организацией. Оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения (пункты 3.2 и 3.3 Договора от 10.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 № 4). В случае просрочки оплаты Общество уплачивает Учреждению штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-72269/2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 747 043,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2016 г. по июль 2017 г . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-100419/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 540 756,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 по июнь 2018 г. Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Учреждение начислило Обществу неустойку в виде пени по состоянию на 30.04.2021 на задолженность, взысканную судебными актами по делам № А56-72269/2018 и А56-100419/2020 в сумме 589 715,58 руб. Неурегулирование спора в досудебном порядке (претензия от 23.04.2021) послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела по существу Учреждение, приняв во внимание доводы Общества об истечении срока исковой давности, уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Общества 921 856,25 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2018 по 25.10.2021. Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом сроков оплаты поставленного ресурса и отсутствие пропуска Учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 207, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания 872 146,45 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором. В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Общество исполнило решения суда, вынесенные по делам № А56-72269/2018 и А56-100419/2020 , 25.10.2021. Размер заявленной истцом к взысканию неустойки составил 921 856,25 руб., рассчитанной за период с 05.06.2018 по 25.10.2021. Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел № А56-72269/2018 и А56-100419/2020 обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды признали доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса. В этой связи, установив просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, однако, скорректировав расчет, удовлетворили иск в части взыскания 872 146,45 руб. неустойки. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года. По условиям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются дополнительными к требованиям о взыскании долга за оказанные услуги. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по основному обязательству не является пропущенным, поскольку задолженность взыскана с Общества в судебном порядке. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взимается за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, с прерываем течения срока исковой давности соблюдением претензионного порядка. Как правомерно указали суды, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 02.07.2021, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 02.07.2018 по 25.10.2021, не истек. Довод Общества о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете неустойки с исключением периода моратория обоснованно отклонен судами, поскольку арендуемые Обществом помещения расположены не в многоквартирном жилом доме, а в отдельно стоящем нежилом административном здании, а ответственность за просрочку оплаты предусмотрена условиями Договора, а не законом. Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки по заявлению Общества. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Таким образом, основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность их отмены по доводам кассационной жалобы. С учетом вышеизложенного, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-60538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева