ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Дело №А56-60559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор (паспорт)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29154/2019) ООО "АРКАИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-60559/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ПУЛТРА"

к ООО "АРКАИМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пултра", место нахождения: 192029, <...>, литер А, помещение 8-Н, комната 50,ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим", место нахождения: 350001, <...>, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 996 743,20 руб. задолженности по договору №1/П/18 от 29.01.2018, 1 193 423,41 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 28.05.2019.

Решением суда от 31.07.2019 с ООО "Аркаим" в пользу ООО "Пултра" взыскано 515 457,62 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, а также 11 866 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не исполнены свои обязательства по Договору – не направлены в адрес ответчика счета на оплату и уведомления о готовности товара, то у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Пултра" (Поставщик) и ООО "Аркаим" (Покупатель) заключен Договор поставки №1/П/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, изготовить или укомплектовать, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость поставляемого товара определяется на основании спецификации, выставленных счетов на оплату, товарно-транспортных накладных актов приема-передачи и/или иных документов.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата каждой Спецификации и/или Счета по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке, если иное не указано в Спецификации и/или Счете:

2.2.1. В течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения счета от Поставщика Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 70% (семьдесят процентов) от суммы выставленного счета;

2.2.2. Оставшиеся денежные средства в размере 30% (тридцать процентов) от суммы счета Покупатель обязан перечислить на расчетный счетПоставщика в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам № 53 от 21.12.2018, № 55 от 24.12.2018, № 54 от 21.12.2018 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 296 743,20 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 996743,20 руб., а также оставление без исполнения претензии № 15 от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "АРКАИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено. С учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности за фактически поставленные и принятые ответчиком товары, составляет 515457,62 руб. Сумма основного долга не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом. 6.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в спецификации и/или счете за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.12.2018 по 28.05.2019, составил 1 193 423,41 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной продукции не возникала у покупателя ввиду не выставления поставщиком счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате поставленного товара, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров препятствием для оплаты по договору не является. Обязанность выставлять контрагенту счета на оплату на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 ГК РФ, которой регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1).

Таким образом, отсутствие счета на оплату не является препятствием для оплаты товара по договору поставки. Ответчик обязан произвести оплату на основании данных, указанных в УПД, после получения товара в срок, установленный пунктом 2.2. Договора.

Поскольку факт наличия задолженности в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 24.12.2018 по 28.05.2019, подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. При этом оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-60559/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская