Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.07.2005 № 03-06/7262), от предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2005),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу № А56-6055/2005 (судья Пасько О.В.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Ленинградской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 15.07.2004 № 12-14/7956 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и обязании инспекции возвратить заявителю 140 790 руб. НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статей 146 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также на то, что суды не приняли во внимание и ненадлежащим образом не оценили доводы инспекции, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, просит отменить решение суда и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на то, что ввозимые предпринимателем из США и Канады легковые автомобили приобретались непосредственно им, однако в загранпаспорте заявителя нет отметок о пересечении границ указанных государств. Автомобили приобретались за наличный расчет, однако Выборгской таможней не подтвержден факт перемещения предпринимателем валюты через таможенную границу Российской Федерации. Валютный счет открыт предпринимателем только 13.07.2004. Установить факт реальной реализации автомобилей невозможно в связи с указанием налогоплательщиком в качестве покупателей «частного лица» без представления документов о перепродаже автомобилей. Для подтверждения факта перепродажи товара ФИО2 представил справки-счета, однако как владелец транспортного средства он в них не указан. Кроме НДС, уплаченного таможне, предприниматель не включает в налоговые вычеты НДС по расходам на доставку, транспортировку, оплату услуг перевозчиков и допродажное обслуживание автомобилей. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 за весь период с момента его регистрации в качестве предпринимателя налицо ежемесячное предъявление значительных сумм НДС к возмещению при постоянной убыточной (низкой) доходности совершаемых им сделок. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные ФИО2 сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Целью его деятельности является ежемесячное получение возмещения НДС из бюджета при незначительных размерах выручки.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя – в отзыве на нее и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.05.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года, согласно которой налоговая база составила 12 212 674 руб., НДС по ставке 18% исчислен в сумме 2 198 281 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 2 339 071 руб. (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета заявлено 140 790 руб. Вместе с декларацией предприниматель представил грузовые таможенные декларации, паспорта транспортных средств, декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, таможенные расписки, транзитные декларации, отчеты о принятии товаров на хранение, гарантийные сертификаты, копии выписок банка, справки-счета по автомобилям, счета-фактуры на таможенное оформление, книгу доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж.

Налогоплательщик 05.08.2004 обратился в инспекцию с заявлением о зачислении 687 550 руб. НДС согласно декларациям за апрель - июнь 2004 года на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, о чем составила акт от 30.06.2004.

При проверке инспекция установила, что отсутствуют документы, подтверждающие реализацию товаров, поэтому налоговый орган посчитал выручку от предпринимательской деятельности равной нулю и, соответственно, сумму НДС также равной нулю, в связи с чем отказал в применении налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.07.2004 № 12-14/7956 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В решении инспекция кроме обстоятельств, изложенных в акте проверки, указала, что в документах, подтверждающих приобретение товаров в зарубежном государстве, отсутствует факт их приобретения предпринимателем ФИО2 Налоговые вычеты инспекцией не приняты.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из названных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие ввезенных товаров на учет, соответствующие первичные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2004 года предприниматель ввез на территорию Российской Федерации 54 легковых автомобиля, уплатил НДС в составе таможенных платежей, оприходовал приобретенный товар.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что предпринимателем соблюдены требования статей 171, 172, 176 НК РФ и правомерно заявлен вычет.

Суд также правильно указал, что вычет предоставляется независимо от наличия НДС к уплате и выручки от реализации, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия применения вычета.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным инспекцией в отзыве на заявление, оценены судом первой инстанции, правомерно не приняты им во внимание и отклоняются кассационной инстанцией. В оспариваемом решении не приведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий предпринимателя.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 по делу № А56-6055/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян