Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт ТВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-60566/2014 (судья Васильева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «НТВ-ПЛЮС», место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, подъезд 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «НТВ-ПЛЮС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение следующих решений Третейского суда при открытом акционерном обществе «ГАЗПРОМ» (далее – Третейский суд):

- от 26.11.2013 по третейскому делу № 13/77 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курорт ТВ», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, проспект Ленина, дом 18, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Курорт ТВ»), в пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» 7500 руб. задолженности, 7899 руб. неустойки и 4000 руб. третейского сбора;

- от 26.02.2014 по третейскому делу № 13/73 о взыскании с ООО «Курорт ТВ» в пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» 73 689 руб. задолженности, 93 619 руб. 22 коп. неустойки и 6019 руб. 25 коп. третейского сбора;

- от 26.02.2014 по третейскому делу № 13/76 о взыскании с ООО «Курорт ТВ» в пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» 68 806 руб. 65 коп. задолженности, 96 892 руб. 36 коп. неустойки и 5970 руб. 97 коп. третейского сбора.

К участию в настоящем деле арбитражный суд в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Курорт ТВ» (ответчик по указанным третейским разбирательствам).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 заявление ОАО «НТВ-ПЛЮС» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Курорт ТВ» просит отменить указанное определение от 25.12.2014 и отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутых решений Третейского суда. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не дана оценка возражениям ООО «Курорт ТВ» о нарушении со стороны Третейского суда принципа независимости и беспристрастности, что в данном случае является основанием для применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НТВ-ПЛЮС» просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Курорт ТВ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «НТВ-ПЛЮС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «НТВ-ПЛЮС» и ООО «Курорт ТВ» заключили три лицензионных договора: от 01.03.2007 № 39/3-07 (далее – Договор 1) и от 01.03.2007 № 39/4-07 (далее – Договор 2), а также от 18.01.2010 № 7/12-10 (далее –Договор 3).

Пунктом 13.2 Договора 3 и пунктом 13.1 Договоров 1 и 2 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из названных Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в упомянутом Третейском суде в соответствии с его Регламентом.

Третейский суд взыскал с ООО «Курорт ТВ» в пользу ОАО «НТВ-ПЛЮС» следующие суммы: решением от 26.11.2013 по третейскому делу № 13/77 – 7500 руб. задолженности, 7899 руб. неустойки и 4000 руб. третейского сбора; решением от 26.02.2014 по третейскому делу № 13/73 – 73 689 руб. задолженности, 93 619 руб. 22 коп. неустойки и 6019 руб. 25 коп. третейского сбора; а решением от 26.02.2014 по третейскому делу № 13/76 – 68 806 руб. 65 коп. задолженности, 96 892 руб. 36 коп. неустойки и 5970 руб. 97 коп. третейского сбора.

Поскольку ООО «Курорт ТВ» не исполнило в добровольном порядке все три указанные решения Третейского суда, ОАО «НТВ-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ОАО «НТВ-ПЛЮС», арбитражный суд первой инстанции исходил из факта отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО «Курорт ТВ» не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции по делу № А56-60566/2014 не установил предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа заявителю в лице ОАО «НТВ-ПЛЮС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда. В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Довод ООО «Курорт ТВ» о том, что Третейский суд в данном случае рассмотрел споры между сторонами третейского разбирательства с нарушением гарантии объективной беспристрастности, поскольку был создан открытым акционерным обществом «ГАЗПРОМ» (далее – ОАО «ГАЗПРОМ»), являющимся одновременно аффилированным лицом с ОАО «НТВ-ПЛЮС», кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), изложенной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление № 30-П), как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона № 102-ФЗ, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы).

Исходя из указанной позиции КС РФ ОАО «ГАЗПРОМ», а следовательно и ОАО «НТВ-ПЛЮС», не являются аффилированными лицами с указанным Третейским судом, в связи с чем принцип беспристрастности данного суда не может быть нарушен.

Как разъяснил КС РФ в своем постановлении № 30-П, передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии «основополагающие принципы российского права», изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Закона № 102-ФЗ, устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

КС РФ в указанном Постановлении № 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, а также принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, то есть исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

В рассматриваемом случае в материалах арбитражного дела № А56-60566/2014 отсутствуют доказательства, которые поставили бы под сомнение независимость и беспристрастность конкретных третейских судей, принявших указанные в заявлении ОАО «НТВ-ПЛЮС» решения Третейского суда. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции (в силу требований пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ) не выявил препятствий для выдачи заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванных решений Третейского суда.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения от 25.12.2014 и удовлетворения жалобы ООО «Курорт ТВ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-60566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт ТВ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова